Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Представительство ЮЮ Медикал" Данилова А.И.

на решение Обского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Сизикова В.П.: ООО "Представительство ЮЮ Медикал", ИП Корденков Е.В. обязаны прекратить предлагать к продаже изделия под названием "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СН311-115" (пластиковый корпус) и "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СН511-115" (пластиковый корпус) с использованием сайта www.armed.ru.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО "Представительство ЮЮ Медикал" - Лариной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Сизикова В.П. - Давыдова А.П., Вахромеева В.Г., Русакова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизиков В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" о пресечении действий, нарушающих исключительные права на полезную модель, в котором указал следующее:

Истец обладает исключительным правом на ниже следующие объекты интеллектуальной собственности:

- Патент РФ на изобретение N на "Устройство для обеззараживания воздуха";

- Патент РФ на полезную модель N на "Лабиринтный светозащитный экран".

- Патент РФ на полезную модель N на "Устройство для обеззараживания воздуха".

- Патент РФ на полезную модель N на "Корпус устройства для обеззараживания воздуха".

Истцом установлено, что ответчик осуществляет введение в хозяйственный оборот, путем продажи, изделий под названием "Облучатель-рециркулятор медицинский бактерицидный" следующих модификаций: "СН311-130" (пластиковый корпус), "СН511-130" (пластиковый корпус), (далее "Изделия") под торговой маркой "Армед" ("Armed"), производимых предприятием Джиангсу Дэнгуан Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, Китай, что подтверждается также самим ответчиком на его сайте - http://www. Armed, гu.

На данные Изделия имеется регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N ФСЗ 2010/07193 от ДД.ММ.ГГГГ

1. Патент РФ на изобретение N от ДД.ММ.ГГГГ выдан со следующей формулой изобретения: "Устройство для обеззараживания воздуха, содержащее корпус с входным и выходным окнами, в котором образована камера облучения с продольно размещенными газоразрядными ртутными лампами низкого давления, снабженная на входе и выходе лабиринтными экранами, и установлены вентилятор и фильтр, отличающееся тем, что фильтр размещен во входном, а вентилятор, соответственно, в выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса, лабиринтные экраны состоят из двух симметрично расположенных фигурных перегородок, одна из которых выполнена в виде сплошной пластины с отбортовкой - отгибами по краям, направленными к окну, и установлена со стороны камеры облучения и с зазором относительно боковых стенок корпуса, а другая, выполненная с центральным отверстием, снабженным по краям отбортовкой - отгибами, направленными к камере облучения, установлена со стороны окна и примыкает без зазора к боковым стенкам корпуса, при этом определяющий размер - ширина центрального отверстия меньше определяющего размера -ширины сплошной пластины".

Истец считает, что Изделия содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения N и, следовательно, они изготовлены с использованием патента на изобретение N.

В таблице 1, приложенной к исковому заявлению приведен сравнительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения N, и конструктивных признаков Изделий.

2. Патент РФ на полезную модель N от ДД.ММ.ГГГГ выдан со следующей формулой полезной модели: "Лабиринтный светозащитный экран для устройства обеззараживания воздуха путем ультрафиолетового облучения, включающий набор перегородок, установленных во входном и выходном окнах корпуса устройства, отличающийся тем, что содержит две соосно расположенных с образованием кольцевого зигзагообразного -лабиринтного канала поперечных фигурных перегородки, одна из которых выполнена чашеобразной в виде пластины с отбортовкой - отгибами по краям и расположена отбортовкой - отгибами в сторону окна, а другая выполнена с симметричным центральным отверстием, снабженным по краям отбортовкой - отгибами, форма которого подобна форме чашеобразной перегородки, и установлена между окном и чашеобразной перегородкой отбортовкой - отгибами в сторону последней, при этом определяющий размер или площадь чашеобразной перегородки меньше определяющего размера или площади перегородки с центральным отверстием, но больше определяющего размера или площади ее центрального отверстия".

В таблице 2, приложенной к исковому заявлению приведен сравнительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели N, и конструктивных признаков Изделий, которые могут быть определены визуально.

Сопоставимый анализ таблицы 2 показывает, что Изделия содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели N и, следовательно, они изготовлены с использованием патента на полезную модель N.

3. Патент РФ на полезную модель N от ДД.ММ.ГГГГ выдан со следующей формулой полезной модели: "Устройство для обеззараживания воздуха, содержащее корпус с входным и выходным окнами, в котором образована камера облучения с продольно размещенными газоразрядными ртутными лампами низкого давления, снабженная на входе и выходе лабиринтными экранами, и установлены фильтр и вентилятор соответственно во входном и в выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса, которые снабжены лабиринтными экранами, выполненными из двух симметрично расположенных фигурных перегородок, отличающееся тем, что внутренняя поверхность корпуса покрыта светоотражающим слоем, нанесенным методом вакуумного напыления".

В таблице 3, приложенной к исковому заявлению приведен сравнительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели N, и конструктивных признаков Изделий, которые могут быть определены визуально.

Сопоставимый анализ таблицы 3 показывает, что Изделий содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели N и, следовательно, данные Изделия изготовлены с использованием патента на полезную модель N.

4. Патент РФ на полезную модель N от ДД.ММ.ГГГГ выдан со следующей формулой полезной модели: "Корпус устройства для обеззараживания воздуха, содержащий приближенное к удлиненному параллелепипеду тонкостенное коробчатое тело с входным и выходным окнами, образующее камеру облучения, стенки которого с внутренней стороны снабжены отражающим экраном, отличающийся тем, что коробчатое тело выполнено из двух полукорпусов, соединенных по продольному периметру, при этом отражающий экран выполнен в виде металлизированного покрытия, нанесенного методом вакуумного напыления".

В таблице 4, приложенной к исковому заявлению, приведен сравнительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели N, и конструктивных признаков Изделий, которые могут быть определены визуально.

Сопоставимый анализ таблицы 4 показывает, что Изделия содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели N и, следовательно, они изготовлены с использованием патента на полезную модель N.

Данный анализ сделан истцом на основании абзаца первого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 9.8.1.4. Приложения к приказу Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N) независимый пункт формулы полезной модели представляет собой следующее:

"9.8.1.4. Независимый пункт формулы.

(1) Независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели.

(2) Независимый пункт формулы полезной модели должен относиться только к одной полезной модели.

Независимый пункт формулы не признается относящимся к одной полезной модели, если он включает альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие подпункта (7) пункта 9.8 настоящего Регламента, либо содержащаяся в нем совокупность признаков включает характеристику полезных моделей, относящихся к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения, либо если содержащаяся в нем совокупность признаков включает несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата без достижения этими совокупностями общего технического результата или с достижением суммарного результата".

Согласно пункту 10.8.1.4. приложения к Приказу Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13413) независимый пункт формулы изобретения представляет собой следующее:

"10.8.1.4. Независимый пункт формулы.

(1) Независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения.

(2) Независимый пункт формулы изобретения должен относиться только к одному изобретению.

Независимый пункт формулы не признается относящимся к одному изобретению, если он включает альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие подпункта (7) пункта 10.8 настоящего Регламента, либо содержащаяся в нем совокупность признаков включает характеристику изобретений, относящихся к объектам разного вида или к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения".

Между истцом и ответчиком не заключались какие-либо соглашения о предоставлении права использования полезной модели.

Таким образом, вышеуказанные факты позволили истцу сделать вывод о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительного права истца на перечисленные объекты интеллектуальной собственности: изобретение N, полезные модели N N, 72404, 93274.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 1406, пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, истец просил суд принять решение об обязании ответчика прекратить ввозить на территорию РФ, а также вводить в хозяйственный оборот изделия под названием "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СН311-130" (пластиковый корпус) и "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СН511-130" (пластиковый корпус).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сизиковым В.П. были уточнены, истец просил суд обязать ответчика прекратить ввозить на территорию РФ, а также вводить в хозяйственный оборот изделия под названием "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СНЗ11-130" (пластиковый корпус) и "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СН511-130" (пластиковый корпус); изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика ввезенные на территорию РФ и введенные им в хозяйственный оборот изделия под названием "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СНЗ 11-130" (пластиковый корпус) и "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СН511-130" (пластиковый корпус).

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 06.02.2013 в качестве соответчика по данному иску был привлечен ИП Корденков Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были изменены, Сизиков В.П. просил суд обязать ответчиков прекратить предлагать к продаже изделия под названием "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СН311-115" (пластиковый корпус) и "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СН511-115" (пластиковый корпус) с использованием сайта www.аrmed.ru.

С принятым решением представитель, генеральный директор ООО "Представительство ЮЮ Медикал" Данилов А.И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик неоднократно обращал внимание, но суд оставил без внимания доводы о том, что ООО "Представительство ЮЮ Медикал" (юридический адрес: "адрес") никаким образом не предлагало и не предлагает к продаже, в том числе и с использованием сайта www.аrmed.ru изделий под названием "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СН311-115" (пластиковый корпус) и "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный" "СН511-115" (пластиковый корпус); ООО "Представительство ЮЮ Медикал" не имеет никакого отношения к сайту www.аrmed.ru: не использует его в коммерческих целях, не размещает материалы рекламного характера, не представляет контактные данные, не имеет никакой возможности по внесению каких-либо изменений на данном сайте, по удалению определенной информации, по замене предложений о продаже; ответчик никогда не реализовывал спорных изделий, не имеет разрешительных документов на данную продукцию.

Утверждает, что на сайте www.аrmed.ru размещена информация компании со схожим наименованием - ООО "Представительство ЮЮ Медикал" (адрес: "адрес"), которая к компании ответчика не имеет отношения, является самостоятельным юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель Корденков Е.В. также является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Отмечает, что поскольку ответчиком ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, продажа, иное введение в гражданский оборот не осуществлялось и не осуществляется, соответственно, не было оснований для оспаривания в суде патентно-технических заключений патентного поверенного Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом.

Кроме того, указывает, что судебные извещения не были доставлены ИП Корденкову Е.В. - судом допущены нарушения в части его надлежащего уведомления о рассмотрении дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Сизикова В.П. - Давыдова А.П. с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сизиков В.П. обладает исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности:

- Патент РФ на изобретение N на "Устройство для обеззараживания воздуха";

- Патент РФ на полезную модель N на "Лабиринтный светозащитный экран";

- Патент РФ на полезную модель N на "Устройство для обеззараживания воздуха".

- Патент РФ на полезную модель N на "Корпус устройства для обеззараживания воздуха".

Из патентно-технического заключения Патентного поверенного Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ Российского Агентства по патентам и товарным знакам, следуют следующие выводы:

1. Устройство - "Облучатель рециркулятор медицинский бактерицидный", модель "СК511-130", заводской номер N, производства 2011 года, производства Джиангсу Дэнгуан Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, Китай, изготовлено с использованием патента на изобретение N, полезные модели N, 72404, 93274 (патентообладатель Сизиков В.П.);

2. "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный", модель "СН511-115", производства Джиангсу Дэнгуан Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, Китай, в натуре не представлен, но по информации с официального сайта www. armed, гu., технические характеристики данного облучателя - рециркулятора полностью соответствуют техническим характеристикам "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный", модель "СН511-130", в связи с чем изложенный в п.1 настоящего заключения распространяется и на "Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный", модель "СН511-115".

Согласно патентно-техническому заключению Патентного поверенного Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

Техническое устройство облучателя - рециркулятора медицинского бактерицидного модели "СНЗ11-115" "Armed" является тождественным облучателя - рециркулятору медицинскому бактерицидному модели "СН311-130" "Armed".

Техническое устройство облучателя - рециркулятора медицинского бактерицидного модели "СН511-115" "Armed" является тождественным облучателю - рециркулятору медицинскому бактерицидному модели "СН511-130" "Armed".

3. Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный "СН311-115" (пластиковый корпус) и "СН511-115" (пластиковый корпус) содержат патенты истца на изобретение N, полезные модели N, 72404, 93274, что нарушает его права.

Из ответа на запрос суда ЗАО "РСИЦ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что администратором домена второго уровня armed. гu. является ИП Корденков Евгений Владимирович.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" является Корденков Евгений Владимирович, указанное юридическое лицо имеет представительно по адресу: "адрес", корпус 2, лит. А, пом. 13Н.

Согласно представленному истцом нотариально удостоверенному протоколу осмотра веб-сайта www. аrmed. гu в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, "Облучатели - рециркуляторы медицинские бактерицидные" "СН311-115" (пластиковый корпус) и "СН511-115" (пластиковый корпус) предлагаются к продаже на данном сайте. Также на данном сайте имеются следующие документы: регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07193 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, приложение к данному регистрационному удостоверению, сведения о регистрации декларации соответствия, данные документы заверены печатью Общества с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал", на которой имеется его ОГРН N. Кроме того, на данном сайте имеются данные об офисе в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", корпус 2, лит. А, пом. 13Н.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что патентно-технические заключения Патентного поверенного Попова А.С. ответчиком не оспорены, каких-либо оснований не доверять им у суда не имелось.

Учитывая, что администратором сайта www. аrmed. гu является Корденков Евгений Владимирович, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем, он же является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал", на данном сайте размещены документы общества с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал", а также имеются данные об его представительстве в г. Санкт-Петербурге, суд пришел к выводу о том, что ответчики с использованием сайта www. аrmed. гu. предлагают к продаже следующие устройства: "Облучатели - рециркуляторы медицинские бактерицидные" "СН311-115" (пластиковый корпус) и "СН511-115" (пластиковый корпус), которые содержат патенты истца на изобретение N, полезные модели N, 72404, 93274, что нарушает его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление и сводящиеся к утверждению о том, что ООО "Представительство ЮЮ Медикал" (с юридическим адресом: "адрес") является ненадлежащим ответчиком, исследованные судом первой инстанции полно и объективно, получившие критическую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом в подтверждение своих доводом о том, что ООО "Представительство ЮЮ Медикал" предлагает к продаже изделия, в производстве которых использованы патенты истца, представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства. Ответчиком же, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что ответчик никогда не реализовывал спорных изделий, не имеет разрешительных документов на продукцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные факты при разрешении настоящего спора: по иску об обязании прекратить предлагать изделия к продаже - правового значения не имеют.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на отсутствие надлежащего извещения ИП Корденкова Е.В.: почтовые конверты с судебными повестками (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ), направленные судом в адрес ответчика Корденкова Е.В.: "адрес", возвращены в суд за истечением срока их хранения. О перемене своего адреса во время производства по делу Корденков Е.В. не сообщал. В связи с чем, судебную повестку, направленную по последнему известному суду месту жительства ответчика, в соответствии с правилами статьи 118 ГПК РФ, следует считать доставленной. Согласно нормам частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, как о том просит апеллянт, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Представительство ЮЮ Медикал" Данилова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи