Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 07 июня 2013 г.

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 07 июня 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

членов президиума Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.,

при секретаре В.

рассмотрел кассационную жалобу Гусельниковой Александры Ильиничны, Червяковой Натальи Викторовны, Шац Нины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Гайфулиной Елены Викторовны и Гайфулина Нияза Мейсаровича к Гусельниковой Александре Ильиничне, Червяковой Наталье Викторовне и Шац Нине Викторовне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Гусельниковой Александры Ильиничны, Червяковой Натальи Викторовны и Шац Нины Викторовны к Гайфулиной Елене Викторовне и Гайфулину Ниязу Мейсаровичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., объяснения Гусельниковой А.И. поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гайфулиной Е.В. и Гайфулина Н.М., президиум

УСТАНОВИЛ

Гайфулина Е.В., Гайфулин Н.М. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 29/49 в праве собственности на жилой дом и 174/294 в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в "адрес". Размер долей соответствует 46,8 кв. м общей площади дома, и 343,3 кв.м. общей площади земельного участка. В

"данные изъяты"

настоящий момент они занимают комнаты N 6-8 и кухню, общей площадью 35,5 м.

Ответчики занимают комнаты N 3-5, кухню и прихожую, общей площадью 43,7 кв.м. Первоначально, ссылаясь на то, что ответчики не дают согласия на ремонт дома, Гайфулины просили выделить им в натуре те помещения, которые они фактически занимают и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертизы.

Впоследствии изменили исковые требования и просили разделить спорный жилой дом в натуре, выделив им в собственность часть основного строения литер А, состоящую из жилых комнат: N 5-8 и кухню, всего площадью 45,1 кв.м. и взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 1,7 кв. м площади дома в размере "данные изъяты" рублей. Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Гайфулиной Е.В. и Гайфулину Н.М. его часть размером 319 кв.м.

Гусельникова А.И., Червякова Н.В. и Шац Н.В. предъявили встречный иск. В обоснование иска указали, что на основании договора от 26.06.1978 г. Г.В.В., приобрел в собственность 20/49 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, площадью 64,9 кв.м. с пятью сараями и ограждением. Занимаемая часть дома состояла из двух комнат площадью 11,2 кв.м. и 9,6 кв. м и кухни, 6,6 кв.м. На собственные денежные средства он пристроил к дому еще одно теплое помещение площадью 11,0 кв. м. и увеличил площадь кухни до 7,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. скончался. После его смерти истцы вступили в наследство, получено свидетельство о праве собственности, право общей долевой собственности в отношении Червяковой Н.В. - 20/294 доли в праве общей долевой собственности, Шац Н.В. - 20/294, Гусельниковой А.И. - 80/294.

С учетом изложенного просили изменить размер долей в праве собственности на жилой дом, произвести раздел жилого дома в натуре, выделить в собственность Гусельниковой А.И., Червяковой Н.В., Шац Н.В. жилые комнаты N 3-5, кухню и прихожую, общей площадью 43,7 кв.м. в общую долевую собственность: Гусельниковой А.И. - 21,5 кв.м., что составляет 21/79 доли; Червяковой Н.В. - 11,1 кв.м., что составляет 11/79 доли; Шац Н.В. - 11/79 кв.м., что составляет 11/79 доли. Определить порядок пользования земельным участком согласно фактически занимаемой площади в доме.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2012 года в удовлетворении иска Гайфулиной Е.В., Гайфулина Н.М. отказано, в удовлетворении встречного иска Гусельниковой А.И., Червяковой Н.В. и Шац Н.В. также было отказано.

"данные изъяты"

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска иск Гусельниковой А.И., Червяковой Н.В. и Шац Н.В. к Гайфулиной Е.В., Гайфулину Н.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре удовлетворен, со сторон взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 года, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Гайфулиной Е.В., Гайфулина Н.М к Гусельниковой А.И., Червяковой Н.В. и Шац Н.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, а также в части отказа в иске Гусельниковой А.И., Червяковой Н.В. и Шац Н.В. к Гайфулиной Е.В., Гайфулину Н.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре отменено.

В этой части постановлено новое решение, которым иск Гайфулиной Е.В., Гайфулина Н.М. удовлетворен частично. Иск Гусельниковой А.И., Червяковой Н.В. и Шац Н.В. удовлетворен в полном объеме. Выделено в натуре в общую совместную собственность Гайфулиной Е.В. и Гайфулина Н.М. помещения N 6-9 в спорном доме общей площадью 35,5 кв.м. жилой площадью 28,3 кв.м. Выделено в натуре в общую долевую собственность Гусельниковой А.И., Червяковой Н.В. и Шац Н.В. помещения N 1-5 общей площадью 43,7 кв.м. жилой - 31,8 кв.м.Признано за Гусельниковой А.И. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения N 1-5, за Червяковой Н.В. - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за Шац Н.В. - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности.Взыскана в пользу Гайфулиной Е.В. и Гайфулина Н.М. (солидарно) денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей: с Гусельниковой А.И. в размере "данные изъяты" рублей, с Червяковой Н.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Шац Н.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2012 года в части удовлетворения иска Гусельниковой А.И., Червяковой Н.В. и Шац Н.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, в части взыскания судебных расходов отменено.В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Определением судьи Новосибирского областного суда от 17 апреля 2013 года дело истребовано в Новосибирский областной суд и в дальнейшем

"данные изъяты"

кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с сомнениями в законности обжалуемых судебных постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиума Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Как следует из текста обжалуемого судебного постановления, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности выделяемого в натуре имущества, в целях компенсации которой, и, руководствуясь положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Гусельниковой А.И., Червяковой Н.В. и Шац Н.В. денежную компенсацию.

Однако при этом, разрешая исковые требования, судебная коллегия установила, что Г.В.В., наследниками которого являются Гусель-никова А.И., Червякова Н.В. и Шац Н.В., за счет собственных средств и с согласия другого сособственника - Ш.Л.Н., возвел пристройку в виде дополнительного жилого помещения и увеличил площадь кухни. Наследниками Г.В.В. произведенная реконструкция жилого дома узаконена в установленном порядке. При этом существующий в настоящее время порядок пользования жилыми помещениями сложился до приобретения доли Гайфулиными и ими при заключении договора купли-продажи не оспаривался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что неотделимые улучшения, совершенные Г.В.В., касались той его части, которую занимала его семья. Фактически занимаемые

"данные изъяты"

сторонами части спорного дома, с учетом увеличения, соответствуют их долям в доме, какое - либо имущество, принадлежащее Гайфулиным, стороне, с которой была взыскана денежная компенсация, не передавалось.

В связи с чем, президиум находит, что решение суда апелляционной инстанции в части взыскания денежной компенсации в пользу Гайфулиных принято с существенным нарушением норм материального права и без отмены определения суда в указанной части невозможно восстановление и защита нарушенных прав лиц, подавших кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, в части взыскания денежной компенсации подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 года, по делу по иску Гайфулиной Е.В. и Гайфулина Н.М. к Гусельниковой А.И., Червяковой Н.В., Шац Н.В.; встречному иску Гусельниковой А.И., Червяковой Н.В., и Шац Н.В. к Гайфулиной Е.В. и Гайфулину Н.М., в части взыскания денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, отменить. В указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.