Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-8130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Устинова О.И.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года дело по частной жалобе Фокиной Е.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года, которым отменен наложенный определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2012 года запрет Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 совершать действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Молодежного жилищно-строительного кооператива "У озера".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Е.Н. заявила иск к МЖСК "У озера" о признании решения общего собрания членов МЖСК "У озера" от 22 мая 2011 года и правления МЖСК "У озера" от 27 мая 2011 года недействительным.

27 февраля 2012 года Фокина Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении мер обеспечения в виде запрета налоговому органу совершать действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МЖСК "У озера".

02 марта 2012 года определением Ленинского районного суда города Новосибирска наложен запрет Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 совершать действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Молодежного жилищно-строительного кооператива "У озера".

05 марта 2012 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска удовлетворены требования искового заявления Фокиной Е.Н. к МЖСК "У Озера": все решения общего собрания от 22 мая 2011 года, все решения правления МЖСК "У озера" от 27 мая 2011 года признаны недействительными.

03 мая 2012 года решение суда вступило в законную силу, производство по делу не осуществляется, дело сдано в архив суда.

06 июня 2013 года в суд поступило заявление представителя МЖСК "У озера" Гураль Е.В. об отмене обеспечительных мер.

Фокина Е.Н. с принятым определением не согласилась. В частной жалобе, в целях продолжения строительства, просит оспариваемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер подано неуполномоченным лицом - представителем Гураль Е.В., действующей по доверенности, выданной Стешиным С.П., которая утратила силу с 03.05.2012 года (с момента вступления в законную силу решения суда).Считает, что при повторном внесении изменений в ЕГРЮЛ строительство "проблемных объектов" будет приостановлено и сдача жилого комплекса перенесена на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя наложенный определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.03.2012 года запрет Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 совершать действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МЖСК "У озера", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе иск Фокиной Е.Н. к МЖСК "У Озера" является установительным (иском о признании) и не подразумевает исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения действия обеспечительных мер, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта как на основание для сохранения обеспечительных мер на возможные негативные последствия внесения изменений в ЕГРЮЛ - несостоятельны: предположение апеллянта о том, что отмена обеспечения может повлиять на продолжение строительства жилых домов, правового значения не имеет, основанием для сохранения запрета, наложенного в обеспечение иска, судом по существу разрешенного, и утратившего на настоящий момент свою правовую цель (гарантия исполнения решения суда) служить не может.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о подаче заявления об отмене обеспечительных мер неуполномоченным лицом: согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено и по инициативе суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фокиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи