Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по частной жалобе Соснина В.Ю.

на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Радушкиной О.В. об отсрочке исполнения решения суда от 30.01.2013 года, заявления Соснина В.Ю. об отложении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.01.2013 года решением Кировского районного суда г. Новосибирска Соснин В.Ю., Соснина С.Ю., Соснин В.В., Радушкина Е.А., Радушкина О.В., Истранен К.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики выселены из указанного жилого помещения. С Соснина В.Ю., Сосниной С.Ю., Соснина В.В., Радушкиной Е.А., Радушкиной О.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в равных долях взыскано 4 000 рублей госпошлины.

11.04.2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

13.06.2013 года Радушкина О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что квартира является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетней дочери Истранен К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявительница находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Мест в детском саду нет, в связи с чем, ответчик не может устроиться на работу, а также из-за отсутствия достаточного опыта и стажа для работы. Других источников дохода не имеет, что затрудняет приобретение другого жилья. Отмечает, что решение в отношении Истранен К.А. не принималось. Указывает, что стоимость квартиры как объекта залога значительно превышает присужденную сумму, что позволит исполнить решение суда за счет этого имущества. В связи с чем, просила отсрочить исполнение решение суда до достижения ребенком возраста трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

02.07.2013 года Соснин В.Ю. обратился в суд с заявлением об отложении исполнительного производства по делу о выселении до вступления решения в законную силу, в котором указал, что Кировским районным судом г. Новосибирска был принят к рассмотрению иск Соснина В.Ю. к "КИТ Финанс Капитал" (ООО) и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк". В случае аннулирования закладной могут возникнуть труднопреодолимые сложности с исполнением решения суда, так как в настоящее время объект залога по закладной передан в собственность КИТ Финанс (ООО) и начата процедура выселения истца и членов его семьи. В случае аннулирования закладной возможен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска об обращении взыскания на предмет залога и обратное вселение.

06 августа 2013 года постановлено вышеуказанное определение, с которым Соснин В.Ю. не согласился. В частной жалобе определение суда просит отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что судом не привлечен в процесс орган опеки и попечительства, чем существенно нарушены права малолетней Истранен К.А.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решения, которое ограничивало бы право на проживание в спорном помещении, в отношении малолетней Истранен К.А. судом не принималось.

Утверждает, что судом не приняты во внимание фактические жизненные обстоятельства матери малолетней Истранен К.А.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) с просьбой в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом, в силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Радушкиной О.В. об отсрочке исполнения решения, исходил из отсутствия каких-либо объективных причин, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда или затрудняющих его исполнение, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт, а также того обстоятельства, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя, в противном случае, отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Не установлено судом первой инстанции и законных оснований для отложения исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда о признании закладной недействительной, как о том просил Соснин В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, опровергается.

Как несостоятельно и утверждение о том, что решение суда, ограничивающее право на проживание в спорном жилом помещении Истранен К.А., не принималось: Истранен К.А. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселена из него решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2013 г. наряду с другими лицами, в том числе Радушкиной О.В. и Сосниным В.Ю.

Доводы жалобы, направленные на переоценку фактических жизненных обстоятельств матери Истранен К.А. - Радушкиной О.В., исследованных судом полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению как необоснованные: оснований не согласиться с критической оценкой, данной судом первой инстанции данным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обучение в высшем учебном заведении правомерно не признаны обстоятельствами, не позволяющими исполнить решение суда.

Отсрочка исполнения решения суда, отложение исполнительных действий в данном случае не могут быть признаны отвечающими требованиям справедливости, адекватными мерами, а основания для изменения срока исполнения решения - реальными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соснина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи