Постановление Новосибирского областного суда от 20 июня 2013 г.

Постановление Новосибирского областного суда от 20 июня 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу ООО "Союз", поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области- мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 13.03.2013г. и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области 07.05.2013г., вынесенные в отношении ООО "Союз",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 13.03.2013г. ООО "Союз" было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13.03.2013г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ООО "Союз", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что в действиях ООО "Союз" отсутствует состав административного правонарушения. Торговый павильон был сдан в аренду ООО "Сибмастер" и нарушение правил противопожарного режима было допущено им, а не ООО "Союз", которое субъектом правонарушения не являлось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Протоколом об административном правонарушении от 24.01.2013г. N 9 ООО "Союз" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований предписания ОГПН по Болотнинскому району N 121/1/1 от 22.08.2012г. в срок до 01.12.2012г.

Протоколом осмотра от 24.01.2013г. был выявлен факт неисполнения требований пункта 1 предписания N 121/1/1. Осмотром было установлено, что в торговом павильоне ООО "Союз" на путях эвакуации возле дверей 2-го эвакуационного выхода установлен диван, загораживающий проход, товары горючие в горючей упаковке, столы, стулья, в тридцати сантиметрах от пола проложена канализационная труба. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, а позднее и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях ООО "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении(л.д.3-4); предписанием N 121/1/1 от 22.08.2012г.(л.д.9); протоколом осмотра от 24.01.2013г.(л.д.5-6); фототаблицами (л.д.7-8); объяснениями законного представителя юридического лица Ш. (л.д.11), в котором она указала, что с нарушением не согласна, в настоящее время демонтаж трубы невозможен, он запланирован на весну.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судами дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что торговый павильон был сдан в аренду, в связи с чем ООО "Союз" субъектом правонарушения не являлся - исследовался судьей районного суда и был признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что законность требований предписания в установленном порядке не обжаловалась, инспектором был предоставлен достаточный срок для исполнения предписания. Нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в загромождении 2-го эвакуационного выхода из помещения торгового павильона были выявлены 22.08.2012г. и не были устранены в срок до 01.12.2012г., то есть еще до сдачи павильона аренду.

Таким образом, действия ООО "Союз" правильно квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, вина ООО "Союз" в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод о ненадлежащем извещении исследовался судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным. Судебная повестка на 13.03.2013г. заблаговременно 22.02.2012г. была направлена мировым судьей по двум адресам, указанным законным представителем ООО "Союз" при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.34-35), что соответствует требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и части 3 ст. 25.15 КоАП РФ.

Оснований для признания извещения ненадлежащим не усматривается. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Выводы судов первой и второй инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 КоАП РФ ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области- мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 13.03.2013г. и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области 07.05.2013г., вынесенные в отношении ООО "Союз", оставить без изменения, жалобу ООО "Союз", поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь