Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по частной жалобе Паниной Е.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2013 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Паниной Е.В. и Панину В.П.,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов В.А. обратился в суд с иском к Паниной Е.В., Панину В.П. о возмещении убытков в сумме 50 650 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 21 719,50 руб., всего просил взыскать 72 369,50 руб.

В целях обеспечения иска Шаталов В.А. просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков в размере суммы иска, поскольку неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

29 июля 2013 года определением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Паниной Е.В. и Панину В.П., в том числе находящееся у третьих лиц, в объеме заявленных исковых требований - на сумму 72 369 руб. 50 коп.

В частной жалобе Панина Е.В. определение суда просит отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что каких-либо данных, указывающих на то, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, либо доказательства того, что ответчики принимают меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества, не имеется.

Считает, что определение суда принято без достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а потому является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Шаталова В.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, судья правомерно исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в размере заявленных требований, является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ: судья также учитывал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

Определение судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Паниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи