Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по частной жалобе Карзина Д.В.

на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство "Газпромбанк" (открытое акционерное общество): в качестве обеспечения иска передано на хранение филиалу "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новосибирске транспортное средство - автомобиль AUDI Q7, "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Буждан Т.С., Буждан Н.Б. и Карзину Д.В. об определении доли в общем имуществе супругов, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, "данные изъяты". Цена иска составила 2 010 179 рублей 10 копеек.

В ходатайстве истец просил принять меры по обеспечению иска в виде передачи на хранение филиалу "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новосибирске транспортного средства - автомобиля AUDI Q7, "данные изъяты", указывая, что являющийся в настоящее время собственником автомобиля Карзин Д.В. утратил необходимость бережно относиться к транспортному средству, нести ответственность за его содержание. Автомобиль, являющийся предметом залога, от рисков утраты, повреждения и хищения (угона) не застрахован, а если застрахован, выгодоприобретателем по страховому случаю банк не является. При таких обстоятельствах существенно нарушаются интересы залогодержателя (банка), поскольку последний лишается возможности получить удовлетворение своих требований по кредитному договору в случае утраты или повреждения указанного транспортного средства.

С принятым определением Карзин Д.В. не согласился. В частной жалобе определение суда просит отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" об изменении ответственного хранителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что каких-либо законных оснований для изменения ответственного хранителя не имелось.

Апеллянт утверждает, что он предпринимал и предпринимает все меры для сохранения автомобиля, осуществляя его текущий ремонт и производя его улучшения.

Отмечает, что ОАО "Газпромбанк" не предоставило каких-либо фактических данных о том, что нахождение автомобиля у Карзина Д.В. на ответственном хранении каким-либо образом ухудшит его свойства и сохранность.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя "Газпромбанк" (ОАО) Шумляковского К.С. с просьбой в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании исполнительного листа N от 09.11.2012 года в целях обеспечения иска 10.04.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска был наложен арест на транспортное средство AUDI Q7, "данные изъяты", в форме объявления запрета распоряжения; учитывал, что истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, и согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспорте средство, автомобиль имеет внешние повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение апеллянта о том, что он принимает меры для сохранения автомобиля, является бездоказательным.

Довод жалобы об отсутствии данных о том, что нахождение автомобиля у Карзина Д.В. ухудшит его свойства, подлежит отклонению, поскольку совокупность фактических обстоятельств дела, характеризующих поведение ответчика, а также сам факт эксплуатации транспортного средства, подвергающегося воздействию внешних факторов (что отрицательно отражается на состоянии транспортного средства, снижает его стоимость) в достаточной степени свидетельствует об обратном - о наличии оснований опасаться того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Карзина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи