Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-7824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" Ершовой А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванченко В.С.: взыскано с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу Иванченко В.С. в возмещение причиненного ущерба 76 046,27 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба 1 900 рублей, изготовлению топоплана 1 629,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 587,29 рублей. В удовлетворении иска к администрации Ленинского района г. Новосибирска, ООО Ремонтно-эксплуатационной службе N 1, мэрии г. Новосибирска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" - Меркуловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Иванченко В.С. и его представителя Иванченко Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко B.C. обратился с иском к администрации Ленинского района г. Новосибирска, ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1", ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба. Просил взыскать в возмещение причиненного ущерба 80 311,21 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 76 046,27 рублей, автоэкспертных услуг 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, за изготовление топоплана 1 629,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609,34 рублей.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный у дома по адресу: "адрес" упало дерево. Данный факт зафиксирован 3 отделом милиции УВД по Ленинскому району г. Новосибирска. Для определения размера ущерба ООО "АвтотехСтандарт" была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 76 046,27 рублей. За автоэкспертные услуги истцом уплачено 1 900 рублей. Ответчики приглашались для осмотра и фиксации повреждений. На отправку телеграмм понесены расходы в размере 735 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан другому лицу. Территория, где произошло повреждение автомобиля, принадлежит мэрии г. Новосибирска. Обслуживающей организацией является ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1", управляющей компанией является ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района".

Истцом был заказан инженерно-топографический план территории, прилегающей к дому N по "адрес", за составление которого уплачено 1 579,94 рублей. На плане отражены деревья, находящиеся на территории. Дерево, упавшее на автомобиль, состояло из двух стволов, было внутри гнилое, вывезено работниками ЖЭУ. Обязанность по уходу за территорией и своевременному спиливанию деревьев лежит на ответчиках.

С принятым решением представитель ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" Ершова А.С. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит изменить, уменьшить размер возмещения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принята во внимание очевидная грубая неосторожность истца, проявившаяся в оставлении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, на озелененной территории, на которой в силу п. 3.9.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, запрещается проезд и стоянка автомашин.

Утверждает, что уменьшение размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ указано, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

При этом в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиль, принадлежащий Иванченко В.С. и припаркованный у "адрес" упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями истца Иванченко B.C. и свидетелей С., И. , не оспаривались ответчиками.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Чайзер, принадлежащий Иванченко B.C., с упавшим на него деревом находится в 18 метрах от "адрес". Представленный истцом инженерно-топографический план, составленный Департаментом строительства и архитектуры, подтверждает, что место падения дерева находится на земельном участке многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку применяя масштаб плана 1:500, к расстоянию от многоквартирного дома до упавшего дерева на инженерно-топографическом плане 36 мм, расстояние на местности соответствует 18 000 мм, т.е. 18 м и находится в обозначенных границах земельного участка. Допрошенные в судебном заседании свидетели С., И. подтвердили, что упавшее дерево имело два ствола, и указали его на инженерно-топографическом плане на территории земельного участка, относящегося к дому N по "адрес".

На основании совокупного анализа представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение дерева произошло на земельном участке, являющемся придомовой территорией дома по "адрес".

Как следует из договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, дом передан в управление управляющей компании ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района".

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", суд первой инстанции исходил из того, что дерево, в результате падения которого был причинен вред имуществу Иванченко B.C., находилось на дворовой территории "адрес", обязанность по содержанию которой в силу нормативных актов возлагается на управляющую организацию - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района".

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводам о том, что на управляющую компанию ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" возложена обязанность осуществлять вырубку сухостойных и больных деревьев, а потому ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" обязано возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение им договора по управлению многоквартирным домом в части выявления на земельном участке зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывал, что согласно представленному истцом заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтотехСтандарт", размер причиненного ущерба составил с учетом износа транспортного средства 76 046, 27 рублей; в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Транспортный союз Сибири", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 804,27 рублей. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76 046, 27 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, сумма восстановительного ремонта определена ко взысканию в размере 76 046, 27 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований не согласиться с оценками суда первой инстанции не усматривает.

Так, правомерно и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что причиной падения дерева явились погодные условия. Отсутствие заявки собственников жилого дома на спиливание деревьев, как правильно отметил суд первой инстанции, не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Предметом исследования был и довод ответчика о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца. Данный довод в ходе судебного разбирательства своего подтверждения также не нашел: из фотографий и пояснений истца, свидетелей судом установлено, что в месте парковки автомобиля отсутствует газон, запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки также отсутствуют, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают: признаков грубой неосторожности в поведении истца, на которую ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает; допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства как основания для уменьшения размера возмещения, ответчиком не представлено. Утверждение апеллянта о том, что место, где истец оставил автомобиль, относится к озелененной территории, является бездоказательным, а потому данное обстоятельство не может быть принято во внимание.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с отсутствием доказательств грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является верным.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, мотивировав свои выводы, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" Ершовой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи