Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-7810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" Останиной Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дыбчика К.В. Взысканы с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Дыбчика К.В. страховое возмещение в размере 61 969 рублей 08 копеек, неустойка в размере 26 004 рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО "Альянс ПРО" в размере 4 000 рублей, штраф в размере 45 986 рублей 54 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскана с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 959 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Дыбчика К.В. - Редкокаша М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыбчик К.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21099" N, под управлением Кяримова А.Г., и "Тойота Марк 2" N, под управлением водителя Дыбчика К.В. Согласно документам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кяримов А.Г., в действиях водителя Дыбчика К.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ МСК", куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 769 рублей 52 копеек, указанная сумма выплачена Дыбчику К.В. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Альянс ПРО", куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2" с учетом износа составила 112 214 рублей 40 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Дыбчик К.В. обратился в суд.

Просил взыскать с ОАО "СГ МСК" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74 444 рублей 88 копеек, неустойку в размере 26 880 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО "Альянс ПРО" в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Суд принял решение, с которым представитель ОАО "СГ МСК" Останина Е.В. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит изменить в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на представителя как незаконное и необоснованное; взыскать с Дыбчика К.В. в пользу ОАО "СГ МСК" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Считает, что Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, регламентированные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникающие из договоров имущественного страхования.

Указывает, что размер причиненного истцу ущерба носит оспоримый характер и может быть установлен только решением суда. Отмечает при этом, что о дате судебного заседания 03.07.2013 года ответчик был извещен 01.07.2013 года, времени для ознакомления с выводами экспертизы и доплаты страхового возмещения было недостаточно. В связи с чем, полагает, что пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в настоящем случае применяться не может.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 г. N 23-В11-3, апеллянт утверждает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик произвел выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, так как мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Размер взысканных с ответчика расходов по оплате юридических услуг ОАО "СГ МСК" считает завышенным и необоснованным, полагает, что с учетом требований статьи 100 ГПК РФ такие расходы подлежали максимальному снижению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дыбчик К.В. является собственником автомобиля "Тойота Марк 2", N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21099" N, под управлением Кяримова А.Г., и "Тойота Марк 2" N, под управлением водителя Дыбчик К.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Марк 2" получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кяримов А.Г.

Транспортное средство ВАЗ 21099 N принадлежит на праве собственности Я. ., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "СГ МСК".

19.11.2012 года истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 37 769 рублей 52 копеек, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Дыбчик К.В.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Альянс ПРО", куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2" с учетом износа составила 112 214 рублей 40 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз". В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении N 320 от 21 июня 2013 года, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2", N с учетом износа, составляет 99 738 рублей 60 копеек.

Дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд взял за основу заключение эксперта N 320 от 21 июня 2013 года ООО "Центр Судебных Экспертиз", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 738 рублей 60 копеек.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 37 769 рублей 52 копеек, суд принял решение о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 61 969 рублей 08 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и принимая решение об его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Дыбчик К.В. представил в страховую компанию необходимый пакет документов 19.11.2012, таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты являлось 18.12.2012; период просрочки надлежащего исполнения обязательства составил 197 дней (с 19 декабря 2012 года по 03 июля 2013). Расчет неустойки произведен судом следующим образом: 120 000 х 8,25 % : 75 : 100 х 197 = 26 004 рубля.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел в рассматриваемой ситуации оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ - уменьшения размера определенной судом неустойки, признав ее объективной и соответствующей последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению: в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа представляется несостоятельным: суд первой инстанции в настоящем случае правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что Дыбчик К.В. предпринимались меры, направленные на разрешение спора во внесудебном порядке: 01.04.2013 года в адрес ответчика направлена письменная претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено. Несостоятельна и ссылка апеллянта на недостаточность времени, необходимого для ознакомления с выводами экспертизы: обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику ознакомиться с материалами дела и решить вопрос о доплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке свидетельствует о наличии спора и нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя. Сумма штрафа верно определена судом в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, что составило 45 986 руб. 54 коп.

Довод апеллянта о безосновательном взыскании со страховщика неустойки основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме при отсутствии к тому достаточного обоснования.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг: руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 10 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера таких расходов не имеется.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ требования ОАО "СГ МСК" о взыскании в пользу ответчика как стороны, проигравшей дело, расходов по оплате госпошлины за подачу данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" Останиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи