Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Устинова О.И.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Сильченко И.В. - Макаровой А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2013 года, которым Сильченко И.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Сильченко И.В. - Макаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" - Аширова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченко И.В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 136 месяцев; при предоставлении кредита с истца была удержана комиссия за открытие покрытого (депонированного) аккредитива, что составило 36 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко И.В. и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" был заключен договор банковского (текущего) счета для физических лиц - участников программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека" N, согласно п. 1.1 которого в целях проведения операций со средствами целевого жилищного займа ему был открыт банковский (текущий) счет и банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета. Пунктом 1.4 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за услуги, оказываемые банком, которые взимаются путем безакцептного списания денежных средств со счета по мере совершения операций или уплачиваются клиентом посредством внесения в кассу банка наличных денежных средств в соответствии с действующими на день совершения операции тарифами банка за услуги, предоставляемые физическим лицам в подразделении банка, где открыт счет. В соответствии с указанным пунктом ДД.ММ.ГГГГ на счет банка истцом было внесено 38 000 руб.

Сильченко И.В. считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.

Просил суд признать недействительными п. 6.13.14 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий комиссию за открытие покрытого (депонированного) аккредитива при ипотечном кредитовании, и п. 1.4 договора банковского (текущего) счета для физических лиц - участников программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека" N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" денежные средства в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

С принятым решением представитель Сильченко И.В. - Макарова А.А. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что оказанную услугу истец принял добровольно.

Указывает, что нормативно-правовыми актами не предусмотрено взыскание с участника военной ипотеки комиссии как за открытие счета, так и взимание комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету. Оспариваемые условия, как утверждает апеллянт, противоречат закону: ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях и являются ничтожными.

Утверждает, что счета истцу были открыты для погашения кредитной задолженности и каких-либо дополнительных услуг банк истцу не предоставлял, в связи с чем, комиссия взималась неправомерно.

Перечисляет доводы, ранее указанные в обоснование исковых требований.

Основаниями для отмены решения суда считает: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Куст В.Л. с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 867 Гражданского кодекса РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сильченко И.В. (заемщиком) и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 136 месяцев с уплатой 7,11 % годовых. Условиями кредитного договора (пунктом 6.13.14) предусмотрен размер платежа заемщика кредитору за открытие покрытого аккредитива при ипотечном кредитовании в рамках программы - 36 000 руб. Пунктом 6.13.15 кредитного договора установлен размер платежа за исполнение аккредитива - 2 000 руб.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт аккредитив. Согласно заявлению истца, с его текущего счета произведен перевод комиссии за открытие аккредитива. За исполнение аккредитива ДД.ММ.ГГГГ списано 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сильченко И.В. (клиентом) и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") был заключен договор банковского (текущего) счета для физических лиц - участников программы накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека" N. Согласно п. 1.1 данного договора, в целях проведения операций со средствами целевого жилищного займа, истцу Сильченко И.В. был открыт банковский (текущий) счет, банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета. Пунктом 1.4 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за услуги, оказываемые банком, которые взимаются путем безакцептного списания денежных средств со счета по мере совершения операций или уплачиваются клиентом посредством внесения в кассу банка наличных денежных средств в соответствии с действующими на день совершения операции тарифами банка за услуги, предоставляемые физическим лицам в подразделении банка, где открыт счет.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6.13.14 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что данный пункт не возлагает на заемщика каких-либо обязанностей (например, по открытию аккредитива); последовавшие ДД.ММ.ГГГГ действия по открытию аккредитива истец Сильченко И.В. совершил добровольно; условия кредитного договора не ставят возможность предоставления кредита в зависимость от открытия аккредитива. Доводы истца о том, что оспариваемое условие предполагает взимание банком незаконной комиссии, суд отклонил как неосновательные.

В основу решения суд положил то обстоятельство, что произведенные банком операции в виде расчетов по аккредитиву не противоречат закону (статьям 867 - 870 Гражданского кодекса РФ) и условиям сделок.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании пункта 1.4 договора банковского (текущего) счета, взыскании соответствующей платы, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в договоре банковского счета указания на получение банком вознаграждения за оказываемые им услуги по проведению операций не противоречит требованиям законодательства; не связано с фактом предоставления кредита (поскольку кредит предоставлен после открытия счета).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам исковых требований и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия оснований для переоценки представленных в материалах дела доказательств не усматривает.

Так, несогласие апеллянта с выводом суда о том, что оказанную банком услугу истец принял добровольно, представляется несостоятельным: довод о вынужденности заключения договора был предметом исследования и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что приобретение одних услуг истцом (заключение кредитного договора) было обусловлено обязательным приобретением других (открытие аккредитива, заключение договора банковского счета).

Плата за аккредитив, из чего правильно исходил суд первой инстанции, предусмотрена действующим законодательством, прав потребителя при согласовании указанной формы расчетов и соответствующей платы нарушены не были. Правомерным является и взимание платы за услуги, оказываемые по договору банковского счета.

Утверждение апеллянта о том, что нормативно-правовыми актами не предусмотрено взыскание с участника военной ипотеки комиссий, безосновательно: статус истца как военнослужащего в настоящем случае правого значения не имеет, наличия каких-либо особенностей правового регулирования в части установления и взимания платы за предоставление банковских услуг не означает.

Довод о противоречии оспариваемых условий договоров требованиям законодательства, исследованный судом полно, всесторонне и объективно, ошибочен.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают и на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сильченко И.В. - Макаровой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи