Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Устинова О.И.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" Яншина Р.Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Акуленко Н.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "ППФ Общее страхование" о возврате страховых взносов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договоров страхования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО "ХКФ Банк" - Яншина Р.Г., Акуленко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленко Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ" о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 57 000 руб. по двум договорам страхования, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который она ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила в сумме 219 120 руб. При получении кредита Банку "Хоум Кредит" она оплатила 57 000 руб. по двум договорам страхования. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб., т.к. она досрочно погасила кредит и не воспользовалась страховками.

Уточнив исковые требования и ответчиков, Акуленко Н.В., как потребитель, просит взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховые взносы в сумме 57 310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Просит также расторгнуть с ООО "ППФ Страхование жизни" (прежнее наименование ООО "Дженерали ППФ страхование жизни") и ООО "ППФ Общее страхование" (прежнее наименование ООО "Дженерали ППФ Общее страхование") договоры личного страхования и страхования от потери работы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "ХКФ Банк" Яншин Р.Г. обжаловал его: в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В просительной части жалобы изложена просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что решение суда было получено банком 02.07.2013 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года изготовлено в окончательной форме 24 июня 2013 года. В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

Таким образом, срок на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2013 года истекал 25.07.2013 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена в адрес суда по почте, согласно почтовому штемпелю, 05.08.2013 года, поступила в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 08.08.2013 г., то есть, подана с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

Однако суд первой инстанции направил гражданское дело для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не выполнив должным образом требования гражданского процессуального законодательства, не проверив срок подачи апелляционной жалобы, оставив без внимания ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" Яншина Р.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи