Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области Богданова И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Валеева Р.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 677 руб. 36 коп. и штраф в сумме 60 000 рублей, всего 200 677 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кучерову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил: взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с Кучерова В.Н. - материальный ущерб в сумме 102 845 руб. 11 коп.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 428 руб. 45 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Додж-Калибр, транзитный номер N, под его управлением и автомобиля Тойота-Корона, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кучерова В.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Кучеров В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 219 345 руб. 11 коп., за проведение экспертизы оплачено 3 500 рублей, итого материальный ущерб составил 222 845 руб. 11 коп.

В последующем Валеев Р.Б. дополнил свои исковые требования и просил также взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года производство по делу по иску Валеева Р.Б. к ООО "Росгосстрах", Кучерову В.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в части исковых требований к Кучерову В.Н. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Кучеровым В.Н. и представителем Валеева Р.Б.

С принятым решением представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области в части взыскания штрафа не согласился, в данной части решение суда просит отменить как незаконное, в иске отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ по делу N ГКПИ04-418 от 28.04.2004 г., указывает, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главой 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование"; договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому он не подпадает под действие данной главы.

Не согласен апеллянт также с выводом суда о том, что законные требования Валеева Р.Б. не были добровольно удовлетворены: при обращении в страховую компанию не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и у страховой компании не было оснований признавать случай страховым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на пересечении улиц "адрес" произошло столкновение автомобилей Додж Калибр, тр.номер N, под управлением водителя Валеева Р.Б. и Тойота-Корона, г/н N, под управлением водителя Кучерова В.Н. В рассматриваемой дорожной ситуации водителям в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля Тойота- Корона, р/з N - требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.7, 10.1 Правил дорожного движения; водителю автомобиля Додж- Калибр, тр/н N, - требованиями п.п. 13.8, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Тойота-Корона требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД не соответствовали, так как он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент загорания для него запрещающего сигнала светофора. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота-Корона Кучерова В.Н., как несоответствующие требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Тойота-Корона и Додж- Калибр. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, заключением эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", заключением эксперта ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Корона государственный регистрационный номер N, в момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Валеевым Р.Б. в суд представлен отчет ООО АНО "Аргумент", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер, транзитный номер N, с учетом износа составляет 219 345,11 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Додж-Калибр, р/з N, 2006 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209 982 рубля.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта наличия в ДТП вины Кучерова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", и при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы, определив такой размер максимально возможным - в 120 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащими взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суд признал документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 20 677 руб. 36 коп., из которых: расходы за производство экспертизы - 8 077,36 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 3 600 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ООО "Росгосстрах").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 60 000 рублей.

Поскольку в части взыскания с ответчика страхового возмещения и судебных расходов решение суда не обжаловано, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению: в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что требования Валеева Р.Б. не были добровольно удовлетворены, представляется несостоятельным: утверждение об отсутствии у страховой организации оснований для признания случая страховым безосновательно.

Суд первой инстанции в настоящем случае правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что Валеев Р.Б. до обращения с иском в суд обращался к страховщику (ООО "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе, предусмотренные частью 5 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не имея к тому правовых и фактических оснований.

Сам по себе факт взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке свидетельствует о наличии спора и нарушении со стороны ответчика прав потребителя.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области Богданова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи