Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7370-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ГИВ на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Мега Интер" к ГИВ об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ГИВ к ООО "Мега Интер" о признании договора залога недействительным.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ГИВ автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2007 г.в. кузов N двигатель N, ПТС N, выдан 03 декабря 2011 года, МРЭО ГИБДД N 5 МВД РФ по НСО г. Новосибирск ул. Кутателадзе, 16.

Определен способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов. Определена начальная продажная цена автомобиля, с которой будут начинаться торги, согласно оценки от 11 марта 2011 года в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с ГИВ в пользу ООО "Мега Интер" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска ГИВ к ООО "Мега Интер" о признании договора залога недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ГИВ - РЛВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ДЕА об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что 13 апреля 2009 года Центральным районным судом г. Барнаула принято решение по иску банка к ГЕВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - предмет залога автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2007. ГЕВ указанный автомобиль был продан ДЕА В связи с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2011 года из незаконного владения ДЕА изъят указанный выше автомобиль с понуждением передать его ГИВ

Определением от 11 ноября 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ДЛИ на надлежащего ответчика ГИВ

В дальнейшем, определением от 10 мая 2012 года, в связи с распоряжением автомобилем ГИВ в пользу ГИВ, на основании ходатайство истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ГИВ на надлежащего ГИВ. На основании ходатайства ответчика дело было передано по подсудности в Советский районный суд определением от 10 мая 2012 г.

При рассмотрении дела от истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило ходатайство о замене стороны истца по гражданскому делу на ООО "Мега Интер" в связи с тем что, филиал ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Мега Интер" заключили между собой договор уступки прав требования (цессии) от 21 декабря 2012 года, по которому Банк уступил агентству права требования по договору от 04 марта 2008 года заключенному с ГЕВ, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору. Данное ходатайство судом было рассмотрена и произведена замена стороны истца.

Таким образом, ООО "Мега Интер" обратилось в суд с требованиями к ГИВ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ГИВ - автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска, об определении способа продажи заложенного имущества- с публичных торгов, определении начальной продажной цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, согласно оценки от 11 марта 2011 года в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Барнаула принято решение о взыскании с ГЕВ в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору от 04 марта 2008 года в размере 1 "данные изъяты" "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска, определении способа прождали имущества с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку автомобиль из владения ГЕВ выбыл и был продан ГИВ, затем находился в незаконном владении у ДЕА, был возвращен ГИВ и впоследствии продан ГИВ, истец в заявлении просил обратить взыскание задолженности по кредиту на предмет залога, путем продажи его с публичных торгов.

ГИВ обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк УР АЛСИБ".

В обоснование встречных требований указал, что с 10 мая 2012 года он является собственником автомобиля марки SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска. Договор залога от 04 марта 2008 года, на сновании которого был заявлен иск банка, содержит указание на предмет залога, который будет приобретен в будущем. На момент заключения договора залога ГЕВ не был собственником автомобиля, а залогодателем вещи может быть только ее собственник. В договоре залога отсутствует оценка имущества. Договор носит криминальный характер, так как сумма кредита на "данные изъяты" руб. меньше чем стоимость залога. Доверенность, выданная ДСВ на основании доверенности ВАН требует проверки в части правомочий на управляющего филиалом банка в Барнауле. При заключении договора были нарушены нормы ст. 335 и 223 ГК РФ и ст. 11 Закона "О залоге". Указание на то, что ПТС в банк не передавался, подтверждает ничтожность договора залога. Истец по встречному иску просил признать договор залога от 04 марта 2008 года ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился ГИВ В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2011 года, обладая правом истребования имущества у ГИВ, он признан добросовестным приобретателем.

Также апеллянт указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что приобретение автомобиля ГЕВ в будущем является исполнением кредитного договора, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 340 ГК РФ и статей 223, 335 ГК РФ права на спорный автомобиль у ГЕВ отсутствовали. Права на вещь возникают у залогодателя только после государственной регистрации, поскольку автомобиль должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию.

Не согласен апеллянт с выводами суда и в части того, что доводы о правомочиях управляющего филиалом банка г. Барнаула ВАН к требованиям о ничтожности договора применяться не могут. Поскольку доверенность не была представлена суду, возможность ее отсутствия не исключается. При этом, по мнению апеллянта, ничтожная сделка может иметь и элементы оспоримости.

Не состоятельна ссылка суда в решении на то, что договор залога должен быть зарегистрирован, поскольку истец указывал на то, что должно быть зарегистрировано в установленном порядке транспортное средство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ГЕВ заключен кредитный договор на сумму кредита "данные изъяты" года на приобретение транспортного средства SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска в ООО "Эльтранс" по счету N от 03 марта 2008 г., используемого в дальнейшем для потребительских целей. Пунктом 6 договора предусмотрено "Обеспечение исполнение обязательства заемщика" в виде в том числе залога транспортного средства на основании договора N от 04 марта 2008 г. (л.д.18). Заемщиком ГЕВ было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору.

Заочным Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 29 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины "данные изъяты". и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ГЕВ- автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена "данные изъяты".

06 апреля 2008 года ГИВ приобрел у ГИВ указанный выше автомобиль на основании договора купли-продажи и поставил на регистрационный учет. Данное обстоятельство при рассмотрении указанного выше дела, судом 13 апреля 2009 года установлено не было.

ГИВ 15 июля 2009 года заключил с ООО "Воронцов Моторс" договор комиссии на совершение сделки по реализации автомобиля на срок. В указанный в договоре срок автомобиль не был реализован, а был продан ООО "Воронцов Моторс" за пределами установленного договором срока ДЕА, то есть в период отсутствия полномочий на заключение договора. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2011 года, вступивши в законную силу 13 сентября 2011 года, данный автомобиль был истребован из незаконного владения у ДЕА и был передан ГИВ (л.д.93-96 том 1).

В дальнейшем, ГИВ продал указанный в иске автомобиль ГИВ, который с 03 декабря 2011 года является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, 2007 (л.д.33 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мега Интер", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком ГЕВ обязательства по договору залога были нарушены и автомобиль - предмет залога без согласия банка, выдавшего целевой кредит на его приобретение, был продан ГИВ, который стал собственником автомобиля, в то время как решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2009 года по иску ОАО Банк "УРАЛСИБ" к ГЕВ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, следовательно, на это имущество, принадлежащее в настоящее время ГИВ, должно быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Вместе с тем, с вышеуказанным выводом суда не согласился апеллянт, указав в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что приобрел автомобиль у ГИВ, который решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2011 года признан судом добросовестным приобретателем.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании позиции суда, выраженной в решении от 2 июля 2011 года. Ленинский районный суд г. Новосибирска истребовал из незаконного владения ДЕА автомобиль, обязав его передать Г на основании того, что ДЕА знала о том, что покупаемый ей автомобиль принадлежит ГИВ, в то время как ООО "Воронов Моторс" продает чужое имущество на основании договора комиссии, срок действия которого истек, то есть у продавца отсутствовали полномочия на продажу автомобиля.

При этом, вопрос о законности прав ГИВ на спорный автомобиль 2 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Новосибирска не исследовался и не проверялся, добросовестным приобретателем ГИВ указанным решением не признавался, в связи с чем довод жалобы апеллянта в части признания ГИВ добросовестным приобретателем не находит своего подтверждения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта в той части, что у ГЕВ отсутствовали права на заключение договора залога ввиду отсутствия регистрации транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия, требование о ничтожности договора в данной части является необоснованным, поскольку пунктом 6 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что договором о залоге, а в отношении залога, возникшего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Следовательно, условие договора залога, изложенное в пункте 1.1., о том, что в обеспечении исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору Заемщик передает в залог Банку предмет залога- транспортное средство -SUBARU IMPREZA, 2007 г.в., которое будет приобретено Заемщиком в будущем по договору купли-продажи (справке- счету), имеющее ПТС серии N от 06 июля 2007 года, полностью соответствуют вышеприведенной норме закона и пунктам 1.5 и 1.5.1 целевого кредита от 04 марта 2008 года о выдаче кредита в размере "данные изъяты" руб. для приобретение SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска.

При этом закон не ставит в зависимость возможность передачи в залог лишь того имущество, которое зарегистрировано в соответствующих органах.

Как правильно указал суд первой инстанции в части доводов апеллянта о правомочиях управляющего филиалом банка г. Барнаула ВАН, поскольку требований о недействительности оспоримой сделки во встречном иске не заявлялось, указанные доводы к требованиям о ничтожности договора применяться не могут.

Иные доводы апеллянта являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи