Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

При секретаре Варновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО " Банк Р. С." на определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО " Банк Р. С." о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль", в интересах Б., обратилась в суд с иском к ЗАО " Банк Р. С." о взыскании убытков в связи с неправомерным кредитованием текущего счета.

В судебном заседании представитель ЗАО " Банк Р. С." - Топорков В.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд "адрес", поскольку договором о предоставлении и обслуживании карты, в отношении которого возник спор, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, то есть в Центральном районном суде "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик - ЗАО " Банк Р. С.", просит его отменить, мотивируя тем, что поскольку статья 17 Закона "О защите прав потребителей" по сути является процессуальной, то специальной нормой в данном случае являются положения главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт полагает, что договорная подсудность это соглашение сторон, позволяющее определить территориальную подсудность спора. В данном случае стороны пришли к соглашению о рассмотрении данного спора в Центральном районном суде "адрес". Соглашение было достигнуто до возникновения спора, никем не оспаривалось, недействительным признано не было, в связи с чем, является действующим и обязательно для сторон и суда.

Полагает, что при вынесении определения, судом не соблюдены предусмотренные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачи гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика - гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя ЗАО " Банк Р. С." о достижении между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности.

Согласно пункту 11.9. Условий предоставления и обслуживания карт " Р. С.", на который ссылается ответчик, все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка, подразделения представительства Банка).

Судебная коллегия полагает, что условие, предусмотренное пунктом 11.9., не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора или в связи с ним споры, в нем не указано.

В связи с тем, что надлежащего соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, прочие доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о подсудности.

Межрегиональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль", в интересах "данные изъяты" подан иск в суд по месту жительства истца в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Дзержинского районного суда "адрес" об отказе в передаче дела в Центральный районный суд "адрес" не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО " Банк Р. С." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: