Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7189-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе НПВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года, которым исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области удовлетворены, взыскана в его пользу с НПВ незаконно полученная пенсия по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты" руб., а также госпошлина, оплаченную при подаче иска, в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения НПВ и ее представителя ТЯА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевой Томской области обратилось в суд с иском к НПВ о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указало, что 05 июля 2007 года по достижении 18 летнего возраста в ГУ УПФР в г. Стрежевой Томской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца обратилась НПВ В качестве документа, подтверждающего факт обучения заявителя в образовательном учреждении по очной форме обучения, к заявлению была представлена справка от 27 июня 2007 года N 2123, выданная Новосибирским государственным техническим университетом о том, что заявитель является студентом данного учебного заведения и обучается по очной форме обучения. В августе 2007 года НПВ была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Впоследствии ответчик сменила место учебы на Новосибирский государственный педагогический университет. Указанная выплата должна была производиться по 31 июля 2011 года ( дата предполагаемого окончания обучения по справке НГПУ от 12 ноября 2008 года). Согласно распоряжению начальника Управления от 13 июля 2011 года, выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена с 01 августа 2011 года.

С целью проверки факта обучения получателя пенсии, Управлением был сделан запрос в учебное заведение. 08 октября 2012 года в Управление поступила Справка НГПУ от 05 октября 2012 года N 4398, в соответствии с которой НПВ отчислена из учебного заведения за академическую неуспеваемость с 11 февраля 2009 года. ( приказ от 16 февраля 2009 года N- N).

Так как НПВ своевременно не известила Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и продолжала получать пенсию по случаю потери кормильца в те периоды, в которые она фактически не имела на это права, за период с 01 марта 2009 года по 31 июля 2011 года образовалась переплата пенсии в сумме "данные изъяты" руб. В январе 2013 года ответчик внесла в качестве погашения долга "данные изъяты" руб., оставшаяся часть задолженности в сумме "данные изъяты" руб. до настоящего времени не погашена.

О необходимости безотлагательно известить Управление о возникновении обстоятельств, влияющих на изменение размера или прекращение выплаты пенсии, НПВ была уведомлена надлежащим образом, так как данная информация содержится в тексте заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна НПВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела принципы рассмотрения гражданских дел судами, прямо указанные в законе, были нарушены.

В ходе судебного разбирательства апеллянт пояснила суду, что на момент смерти матери, являлась несовершеннолетней. В связи с этим, ей была выдана доверенность на имя сестры ННВ, которая фактически осуществляла все действия связанные с получением моей пенсии (обращение с заявлением о назначении пенсии, открытие счета в Сбербанке для начисления пенсии, снятие денежных средств с этого счета, предоставление информации и документов в Пенсионный фонд г.Стрежевой и т.д.).

В судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении ННВ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было, при этом суд никак не мотивировал свое решение.

Также в своих пояснениях апеллянт указывала, что ею был сделан запрос, кто, когда и на основании каких документов снимал денежные средства, однако ко дню судебного заседания ответ получен еще не был, в связи, с чем просила отложить судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано, по какой причине не известно.

Таким образом, апеллянт полагает, что решение принято судом лишь по имеющимся в деле доказательствам, то есть доказательствам предоставленными истцом, что противоречит принципу равноправия и состязательности сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество(приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17ю.12.2001 г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, независимо от их организационно-правовой формы, за исключением дополнительного образования, до окончания ими такового обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу п. 2 ст. 25 Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.

Судом установлено, что 05 июля 2007 года НПВ, будучи совершеннолетней, обратилась в ГУ УПФР г. Стрижевой Томской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, представив при этом справку от 27.06.2007 года N 2123, выданную Новосибирским государственным техническим университетом о том, что заявитель является студентом данного учебного заведения и обучается по очной форме обучения (л.д. 8-10).

07 августа 2007 года НПВ была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно справке Новосибирского государственного педагогического университета НПВ стала обучаться в данном учебном заседании с 22.04.2008 года, дата предполагаемого окончания обучения - 31.07.2011 года (л.д. 11).

Выплата пенсии по случаю потери кормильца НПВ прекращена с 01.08.2011 года согласно распоряжению Начальника Управления от 13.07.2011 года.

Согласно справке НГПУ от 05.10.2012 года N,а НПВ отчислена из учебного заведения за академическую неуспеваемость с 11.02.2009 года ( приказ от 16.09.2009 г. N- N (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования Управления Пенсионного фонда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу, что НПВ своевременно не известила Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и продолжала получать пенсию по случаю потери кормильца в те периоды, в которые она фактически не имела права, а именно с 01.03.2009 г. по 31.07.2011 г ... В связи с чем возникло неосновательное обогащение в виде переплаты пенсии в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В своей жалобе апеллянт указывает о том, что все действия, связанные с получением пенсии, совершала ее сестра по доверенности, которая обязана была представить всю информацию в Пенсионный фонд.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и не был принят судом, поскольку с заявлением о назначении пенсии обращалась в Пенсионный фонд непосредственно сама ответчица, будучи совершеннолетней. При этом она была предупреждена об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Доказательств того, что от ее имени действовала сестра по доверенности, суду представлено не было. При этом суд указал, что НПВ сама была обязана сообщить в Пенсионный фонд о том, что она отчислена из учебного заседания за академическую неуспеваемость.

Обоснованно не были приняты судом доводы ответчицы о том, что деньги со счета в Сбербанке снимала ее сестра, поскольку согласно выписке из лицевого счета Сбербанка, вкладчиком являлась НПВ, пенсия перечислялась на ее счет. При этом суд указал, что не имеют правового значения данные о том, кто снимал денежные средства со счета.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом по неизвестной причине было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неполучения ответа на запрос из Сбербанка о том, кто, когда и на каких основаниях снимал со счета денежные средства., а также ходатайства о привлечении ННВ в качестве третьего лица.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям по заявленным требованиям, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалобе не содержит. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал оценку, основанную на нормах материального права. Существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается.

Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НПВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: