Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7158-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Давыдовой Т.В., Никитиной Г.Н.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ГРА на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года, которым исковые требования ЛГД к ГРА о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ГРА в пользу ЛГД взыскана сумма долга "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг адвоката "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛГД обратилась в суд с иском к ГРА о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2011года ответчица взяла у неё в долг "данные изъяты" рублей, под 8 % ежемесячно, на свои нужды и обязалась вернуть по первому требованию, но не позднее 10 дней. В подтверждение ответчица написала расписку, где обязалась выплачивать ежемесячно 3 числа - "данные изъяты" рублей. С 03 ноября 2012 года ГРА перестала выплачивать ежемесячно 8% в размере "данные изъяты" рублей. 21 декабря 2012 года ГРА была направлена претензия о возврате займа и уплате процентов. После получения претензии, проценты за период до 03 января 2013 года были уплачены. Основной долг в размере "данные изъяты" рублей в добровольном порядке ответчица не вернула. Кроме того, после 03 января 2013 года проценты не выплачивались.

Просила взыскать с ответчицы в её пользу - "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. ежемесячные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., а так же судебные расходы: государственную пошлину "данные изъяты"., услуги адвоката - "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГРА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает, что при разрешении спора суд не учел обстоятельства, при которых была написана расписка и то, что фактически денежные средства ей не передавались, что подтверждено в судебном заседании ГЭР, расписка написана под влиянием обмана со стороны истца и ТОН. Суд необоснованно не принял показания свидетеля ГЭР, необоснованно истолковал заинтересованность свидетелей ТОН и ГЭР В судебном заседании незаконно подано заявление об увеличении суммы исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая с ГРА в пользу ЛГД задолженность по договору займа, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона и пришел к выводу, что обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ГРА надлежащим образом. При этом ответчиком достаточных допустимых доказательств в обоснование своих возражений и требований закона не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 года между ГРА(заемщиком) и ЛГД(займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. под 8% ежемесячно. При этом заемщик обязалась выплачивать "данные изъяты" рублей ежемесячно 3 числа, долг вернуть по первому требованию. Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, заемщиком представлено не было.

При этом, оспаривая договор займа по безденежности, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие неполучение ею от займодавца денежных средств, как указано в договоре, в силу чего доводы жалобы о безденежности договора займа, необоснованны. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о показаниях допрошенных свидетелей, поскольку оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний, не допускается.

Несостоятельными являются доводы о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, поскольку доказательств тому в судебном заседании представлено не было.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в судебном заседании незаконно было подано заявление об увеличении суммы исковых требований, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в судебном заседании истец заявила об уменьшении суммы, которую просила взыскать с ответчицы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2013 г. (л.д.25) и согласно ст. 39 ГПК РФ является правом истицы, и не нарушает права апеллянта.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: