Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нойхаус Л.А. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2013 года, которым иск Нойхаус Л.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о взыскании компенсации расходов на переезд к будущему месту проживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области к Нойхаус Л.А. о взыскании единовременного пособия на обустройство, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Взыскано с Нойхаус Л.А. в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области единовременное пособие, выплаченное на обустройство, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя УФМС России по Новосибирской области Бабиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нойхаус Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - УФМС России по Новосибирской области).

В обоснование требований указала, что 10.03.2010 совместно с членами семьи - мужем Н.М. и сыном Н.К.Р.Н. в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, прибыла из "адрес" к месту проживания в "адрес". Транспортные расходы составили "данные изъяты" евро ( "данные изъяты" руб.), расходы по отправке багажа - "данные изъяты" евро ( "данные изъяты" руб.), расходы по оплате госпошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ - "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми квитанциями.

13.08.2010 все необходимые документы сданы эксперту ВБиВП УФМС России по Новосибирской области, однако комиссией принято решение об отказе в выплате указанной компенсации. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации расходов на переезд к будущему месту проживания с процентами на 06.03.2013 в размере "данные изъяты" руб., госпошлину за оформление документов с процентами в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Также просила взыскать судебные издержки в виде госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

УФМС России по Новосибирской области обратилось в суд со встречным иском к Нойхаус Л.А. о взыскании единовременного пособия на обустройство, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска указало, что Нойхаус Л.А. приняла решение об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637. Участник госпрограммы Нойхаус Л.А. совместно с членами своей семьи прибыла 10 марта 2010 года на территорию вселения в г. Новосибирск. На основании решения комиссии УФМС России по Новосибирской области от 15 июня 2010 года ей выплачено единовременное пособие на обустройство (подъемные) в размере "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. на участника программы и по "данные изъяты" руб. на каждого члена его семьи.

В сентябре 2010 года Нойхаус Л.А. и члены ее семьи выехали за пределы территории вселения - "адрес" - в "адрес". В октябре 2011 года они выехали в "адрес" ( "адрес", "адрес"), в настоящее проживают по адресу: "адрес", о чем истцу стало известно в судебном заседании 31.10.2012 по данному гражданскому делу.

Согласно Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637, участник Государственной программы и (или) член его семьи, выехавшие на постоянное место жительство из субъекта РФ, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее, чем через два года, возмещает в установленном порядке затраты, связанные с выплатой "подъемных".

В связи с этим УФМС России по Новосибирской области во встречном иске просило взыскать с ответчика Нойхаус Л.А. единовременное пособие на обустройство в размере "данные изъяты" руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Нойхаус Л.А., просит его отменить, принять новое, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в свидетельстве участника госпрограммы субъектом вселения является Новосибирская область, из которой она выехала только осенью 2011 года.

Считает, что судом неправильно применен раздел IV Госпрограммы, который предусматривает возмещение затрат в связи с выездом из субъекта ранее двух лет, связанных только с выплатой "подъемных". О возврате компенсации транспортных расходов речь не идет.

Отмечает, что указывая на нарушение ею условий госпрограммы, суд не дал оценку нарушениям, допущенным в свою очередь сотрудниками УФМС, так как Нойхаус и ее семья были зарегистрированы у начальника отдела ВБиВП, не проживая при этом по месту регистрации - в "адрес".

Указывает, что судом необоснованно отклонены заявленные ею ходатайства о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств, а также не исследованы ее доводы о нарушении регистрации иностранных граждан ответчиком.

Кроме того, указывает, что суд не применил подлежащую применению статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик знал о ее переезде в "адрес", но произвел выплату "подъемных". Полагает, что в связи с этим данная выплата не подлежит возврату.

В суд апелляционной инстанции Нойхаус Л.А. не явилась, была извещена по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. За получением корреспонденции, содержащей сведения о дне и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, Нойхаус Л.А. не явилась, корреспонденция возвращена в суд с соответствующей отметкой почты. На л.д. 204 имеется заявление Нойхаус Л.А. об отложении рассмотрения ее жалобы со ссылкой на ее переезд к новому месту жительства. Однако адрес нового проживания Нойхаус Л.А. суду не сообщила, в деле таких сведений нет. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы Нойхаус Л.А. в ее отсутствие, поскольку в силу ст.117 и ст. 118 ГПК РФ и с учетом вышеозначенных обстоятельств презюмируется, что судом она извещена в надлежащем порядке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить его в части отказа в удовлетворении требований Нойхаус Л.А. о взыскании с УФМС России по Новосибирской области компенсации расходов за переезд к будущему месту проживания с процентами за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими мотивами:

согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска Нойхаус Л.А. и удовлетворении встречного иска УФМС России по Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нойхаус Л.А., будучи участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и прибыв на выбранную ею территорию вселения в "адрес", имела право на получение соответствующих льгот и компенсаций, в том числе на возмещение ей расходов на переезд к месту проживания, расходов на уплату госпошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ, а также на получение пособия на обустройство (подъемных). Подъемные ей были выплачены УФМС России в Новосибирской области в полном объеме. В выплате расходов на переезд ей было отказано по мотиву того, что Нойхаус и члены ее семьи регистрации по месту пребывания или жительства на момент обращения Нойхаус Л.А. с заявлением о выплате этой суммы в "адрес" не имели, так как ее не продлили, а в конце августа 2010 года покинули территорию вселения - "адрес", выехав в "адрес".

Поскольку Нойхаус Л.А. и члены ее семьи выехали из "адрес" ранее чем через два года с момента переселения и на момент выплаты компенсации расходов на переезд не были зарегистрированы в "адрес", суд первой инстанции отказал истцу по первоначальному иску во взыскании с ответчика компенсации понесенных ею в связи с переездом расходов и процентов за неправомерное уклонение от выплаты этих сумм. Исходя из этого же обстоятельства суд удовлетворил встречный иск, взыскав с Нойхаус Л.А. в пользу УФМС России по Новосибирской области выплаченные ей подъемные в сумме "данные изъяты" рублей с процентами за незаконное уклонение от их возврата с момента выезда Нойхаус Л.А. в "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска Нойхаус Л.А. в части взыскания расходов по оплате госпошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нойхаус Л.А. в установленном законом порядке и с приложением необходимого пакета документов за получением этой выплаты не обращалась, тогда как эта выплата носит заявительный характер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска Нойхаус Л.А. в части взыскания госпошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ, законными и обоснованными, поскольку по делу установлено и доказано, что въехав на территорию "адрес", и в частности, в "адрес" в порядке "Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 г. N 673, Нойхаус Л.А. получила на себя и членов своей семьи подъемные в сумме "данные изъяты" рублей. Данные затраты подлежат взысканию с Нойхаус Л.А., поскольку ранее чем через два года с момента въезда на выбранную ею территорию вселения в "адрес" она и члены ее семьи выехали в "адрес". Факт выезда в "адрес" в октябре 2011 года для постоянного там проживания и трудоустройства Нойхаус Л.А. не оспаривает, это подтверждено и материалами дела. Возмещение участником госпрограммы этих затрат в связи с его выездом с территории вселения ранее чем через два года было предусмотрено разделом IV "Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637, которая на период возникновения спорных правоотношений действовала в редакции Указов Президента РФ от 10.03.2009 N 262, от 30.06.2009 N 716, от 12.01.2010 N 60. Ныне действующая редакция этой программы также предусматривает подобное правило. При этом по делу также установлено и доказано, что за получением госпошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ, Нойхаус Л.А. в УФМС России по Новосибирской области в установленном законом порядке не обращалась, соответствующие документы не представляла.

Доводы апелляционной жалобы Нойхаус Л.А. о том, что в ее свидетельстве участника госпрограммы по переселению субъектом РФ, избранным ею для въезда и постоянного проживания, был указан не "адрес", а "адрес", и что в соответствующем разделе госпрограммы прямо указано, что только выезд из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через два года со дня въезда, влечет необходимость возмещения участником программы затрат по выплате ему подъемных, не может служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Нойхаус Л.А. подъемных и процентов по ст. 395 ГК РФ. Действительно, из свидетельства участника госпрограммы на имя Нойхаус Л.А. усматривается, что субъектом РФ, выезд из которого ранее чем через два года влечет для нее вышеозначенные неблагоприятные последствия, была указана "адрес", а не "адрес". Однако выплаченные апеллянту подъемные взысканы по встречному иску не в связи с выездом Нойхаус Л.А. из "адрес" в "адрес", а в связи с ее выездом ранее чем через два года со дня ее въезда из "адрес" в "адрес", относящийся к другому субъекту РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение миграционного законодательства и порядка регистрации иностранных граждан самими сотрудниками УФМС России по НСО не является основанием для отмены решения суда в указанной выше части. Факт указанных заявителем нарушений законодательства не подлежит проверке в рамках гражданского процессуального законодательства по настоящему делу, поскольку к предмету спора отношения не имеет. Проверка изложенных заявителем фактов относится к компетенции иных органов, наделенных соответствующими полномочиями.

Довод жалобы о том, что "подъемные" Нойхаус Л.А. были выплачены в период, когда ее регистрация по месту пребывания временно отсутствовала, в связи с чем эти средства, по мнению заявителя, являются неосновательно выплаченными и не подлежащими обратному с нее взысканию с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, основан на неверном понимании норм материального права. Указанная компенсация была выплачена Нойхаус Л.А. в рамках соответствующей Государственной программы в связи с ее переселением в избранный ею субъект РФ. Документы о регистрации получателя данной компенсации по месту пребывания или жительства сами по себе основанием для такой выплаты не являлись, они лишь входили в пакет документов, предоставляемых для решения вопроса о назначении такой выплаты. Из выписки из протокола N 14 заседания комиссии УФМС России по Новосибирской области по компенсационным выплатам участникам данной Государственной программы от 15.06.2010 года (л.д. 81) усматривается, что заявление Нойхаус Л.А. на данную выплату и необходимый пакет документов были представлены в УФМС 15.06.2010 года, когда у Нойхаус Л.А. и членов ее семьи имелась регистрация по месту пребывания в "адрес" по адресу: "адрес" (л.д. 103). Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. В данном же случае, как уже было указано выше, "подъемные" были выплачены апеллянту как участнику соответствующей Государственной программы в рамках принятых на себя государством обязательств, возникающих из данной программы.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Нойхаус Л.А. о незаконности отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации транспортных расходов с процентами за неправомерное уклонение от ее выплаты.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что в момент поступления средств на счет ответчика для выплаты этой компенсации Нойхаус Л.А. последняя уже не имела регистрации в "адрес", выехав в другой субъект - в "адрес".

Однако как видно из материалов дела, в свидетельстве участника госпрограммы на имя Нойхаус Л.А. субъектом РФ, выезд из которого ранее чем через два года влечет для нее неблагоприятные последствия, была указана "адрес", а не "адрес". Кроме того, действовавшая на период возникновения спорных отношений редакция раздела IV "Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637 (в ред. Указов Президента РФ от 10.03.2009 N 262, от 30.06.2009 N 716, от 12.01.2010 N 60) предусматривала обязанность участника программы в случае выезда ранее чем через два года из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, возместить только затраты, понесенные государством в связи с выплатой ему подъемных. Компенсация транспортных расходов, на получение которой участник Программы имел право в связи с переездом к выбранному им месту жительства, обратному взысканию в случае такого выезда не подлежала. Изменения в данный раздел Программы (в пункт 29), касающиеся возмещения участником программы в том числе затрат на его переезд, впервые внесены Указом Президента РФ от 14.09.2012 N 1289 "О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" и вступили в законную силу с 31 декабря 2012 года. При этом тем же Указом Президента РФ от 14.09.2012 N 1289 (в ред. от 14.06.2013) прямо предусмотрено, что данный правовой акт обратной силы не имеет и за участниками Государственной программы, которым свидетельство участника Государственной программы выдано до 1 января 2013 г., и членами их семей на период с 1 января 2013 г. до 1 января 2015 г. сохраняется право на получение государственных гарантий и социальной поддержки в зависимости от выбранной категории территории вселения и в объемах, установленных Государственной программой по состоянию на 30 декабря 2012 г.

Нойхаус Л.А. и члены ее семьи въехали на территорию РФ 10 марта 2010 года и поставлены на учет в УФМС в Новосибирской области 11 марта 2010 года, соответствующее свидетельство выдано истцу 21 января 2010 года (л.д.6).

Согласно раздела IV "Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений в редакции Указов Президента РФ от 10.03.2009 N 262, от 30.06.2009 N 716, от 12.01.2010 N 60, Российская Федерация в целях содействия добровольному переселению соотечественников компенсировала расходы участников программы и членов их семей на переезд и провоз личного имущества от места их проживания на территории иностранного государства до территории вселения в субъекте Российской Федерации. Компенсация расходов осуществлялась при условии использования участниками Государственной программы регулярных маршрутов грузовых и пассажирских перевозок.

Расходы участников Государственной программы и членов их семей на проезд компенсировались из расчета проезда:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне поезда любой категории;

воздушным транспортом - по тарифу экономического класса.

Кроме того, семье до трех человек включительно полностью компенсировались расходы на перевозку личного имущества 5-тонным контейнером.

Расходы участника Государственной программы и членов его семьи на вывоз личного имущества из страны выезда также включались в расходы, подлежащие компенсации.

Выплата компенсации производится за счет средств федерального бюджета территориальными органами ФМС России по фактическим, документально подтвержденным расходам после регистрации в установленном порядке переселенца и членов его семьи.

Порядок выплаты компенсации определялся на тот момент Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 N 150 (ред. от 10.01.2008) "О порядке выплаты компенсации транспортных расходов участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом". Утвержденные им Правила в редакции, действовавшей в указанный период, предусматривали, что для получения компенсации расходов участник Государственной программы должен подать по месту жительства либо по месту пребывания в территориальный орган ФМС заявление о выплате по форме, утвержденной указанной службой. Перечень прилагаемых к заявлению документов также был определен соответствующими Правилами. В числе прочего в состав этих документов должны были входить копии документов, подтверждающих регистрацию участника Государственной программы и членов его семьи в установленном порядке по месту жительства либо постановку на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации и реквизиты счета участника Государственной программы, открытого в кредитной организации.

Датой подачи заявления считается день выдачи расписки, указанной в пункте 7 настоящих Правил.

При этом Территориальный орган Федеральной миграционной службы, в который было подано заявление, должен был принять решение о выплате компенсации расходов и ее размере в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подачи заявления, и проинформировать о принятом решении заявителя в письменной форме с необходимым обоснованием. Указанное решение оформлялось соответствующим актом (пункт 10 Правил). После принятия данного решения никакого повторного истребования у заявителя документов с целью проверки наличия у него регистрации по месту жительства или пребывания на момент фактической выплаты ему данной компенсации закон не предусматривал и не предусматривает. Более того, согласно пункту 11 вышеозначенных Правил, после оформления соответствующего акта о назначении выплаты она без каких-либо дополнительных документов со стороны заявителя перечисляется территориальными органами Федеральной миграционной службы на счета участников Государственной программы, открытые в кредитных организациях.

Выплата компенсации расходов, понесенных участниками Государственной программы и членами их семей в иностранной валюте, осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи заявления.

Нойхаус Л.А. все требования данного Постановления выполнила. 13.08.2010 года, будучи зарегистрированной в "адрес" (со сроком регистрации по месту пребывания до 30.08.2010 г.), она, как участник "Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", подала в УФМС России по Новосибирской области соответствующее заявление о выплате ей названной компенсации и все необходимые для этого документы (л.д. 58). Факт ее регистрации по месту пребывания в указанное время в указанном месте ответчик признает (л.д.107, 120-121). В установленный законом срок это заявление было рассмотрено. Решением комиссии УФМС России по Новосибирской области по компенсационным выплатам участникам Государственной программы от 26 августа 2010 года, оформленным протоколом N 23 (л.д. 58) заявление Нойхаус Л.А. было удовлетворено. Выплату компенсации транспортных расходов Нойхаус Л.А. на состав семьи 3 чел. было решено произвести в сумме "данные изъяты". Соответствующее уведомление было направлено заявителю (л.д. 59). Денежные средства в означенной сумме поступили на счет УФМС России по НСО 23 сентября 2010 года (л.д. 60).

Однако решением той же комиссии от 21 октября 2010 года, оформленным протоколом N 32 (л.д. 60), назначенную ранее выплату было решено не производить по мотиву выбытия Нойхаус Л.А. в "адрес", где она зарегистрировалась по месту жительства с 28.09.2010 года.

Из указанных обстоятельств, таким образом, усматривается, что на момент обращения Нойхаус Л.А. за назначением и выплатой компенсации транспортных расходов она проживала на территории "адрес" и имела регистрацию по месту пребывания. В назначении ей данной выплаты отказано быть не могло. Назначив в установленном законом порядке названную выплату, ответчик отказал впоследствии в перечислении на счет истца средств, поступивших на счет УФМС России в Новосибирской области в соответствии с ранее принятым решением, обосновав это тем, что после принятия им данного решения Нойхаус Л.А. выехала из "адрес" в "адрес" и зарегистрировалась там по месту жительства. То есть ответчик отказал в выплате истцу ранее назначенной компенсации по основаниям, не предусмотренным в законе, поскольку удержал у себя уже назначенную участнику выплату из-за перемены им места жительства после ее назначения, то есть фактически по основаниям, предусмотренным на тот момент в законе только для возврата подъемных.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Нойхаус Л.А. о взыскании с УФМС России по Новосибирской области компенсации транспортных расходов с процентами за необоснованное уклонение ответчика от выплаты этих средств подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска истца.

Истец, заявив о взыскании транспортных расходов, указала, что они состоят из стоимости 3 билетов на высокоскоростной поезд на сумму "данные изъяты" евро, стоимости резервирования билета на ребенка на сумму "данные изъяты" евро и трех мест в спальном вагоне на сумму "данные изъяты" евро, а также на доставку истца и членов ее семьи из Франкенберга в Берлин на вокзал на сумму "данные изъяты" евро (а всего на сумму "данные изъяты" евро). Кроме того, расходы истца на отправку багажа в Россию составили "данные изъяты" евро и "данные изъяты" евро (на курьерскую поездку). Исходя из курса евро, это составляло на день подачи ею заявления "данные изъяты" коп.

Однако, исходя из вышеприведенного законодательства, расходы истца по резервированию детского билета и спальных мест компенсации не подлежат. За их вычетом и исходя из решения комиссии УФМС России по Новосибирской области по компенсационным выплатам участникам Государственной программы от 26 августа 2010 года, оформленного протоколом N 23, которая приняла к оплате расходы на проезд в сумме "данные изъяты" евро и "данные изъяты" евро, а также расходы на провоз багажа в сумме "данные изъяты" евро и "данные изъяты" евро (л.д. 58), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация транспортных расходов в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (по курсу "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" евро).

Кроме компенсации транспортных расходов, истец просит взыскать с ответчика проценты за 654 дня просрочки в ее выплате по ставке 8% годовых. Данные требования истца также обоснованы, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от выплаты истцу вышеозначенной суммы, за что законом предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., периода просрочки - 654 дня (как о том поставлен вопрос в иске) и ставки ЦБ РФ 8 % годовых составляет в этом случае "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Всего суд апелляционной инстанции полагает возможным, частично удовлетворяя иск Нойхаус Л.А., взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также "данные изъяты" руб. в возмещение уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Нойхаус Лидии Альбертовны к УФМС России по Новосибирской области о взыскании компенсации транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска Нойхаус Л.А. Взыскать с УФМС России по Новосибирской области в пользу Нойхаус Лидии Альбертовны компенсацию транспортных расходов в сумме "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. Всего взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нойхаус Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: