Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Устинова О.И., Разуваевой А.Л.

при секретаре В.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Цифрогид" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2013 года, которым исковые требования Западно-Сибирской Межрегиональной общественной Организации по защите прав потребителей "Грифон" в интересах И.А.А. к ООО "Цифрогид" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Цифрогид" в пользу И.А.А. неустойка в размере 1 708 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в пользу потребителя в размере 552 руб., всего 6 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Западно-Сибирской Межрегиональной общественной Организации по защите прав потребителей "Грифон" в интересах И.А.А. отказано.

Взыскана с ООО "Цифрогид" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Взыскан с ООО "Цифрогид" в пользу Западно-Сибирской Межрегиональной общественной Организации по защите прав потребителей "Грифон" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 552 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Грифон" - И.М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Западно-Сибирская Межрегиональная общественная Организация по защите прав потребителей "Грифон" в интересах И.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Цифрогид" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 14.08.2012 г. И.А.А. в магазине "Цифрогид" приобрел сотовый телефон Samsung GT-S5830 Galaxy Асе Black стоимостью 8 990 рублей, согласно чеку от 14.12.2012 г. с дополнительной гарантией на год, которая стоила 700 руб. 23.11.2012 г. И.А.А. обнаружил недостаток товара, который заключался в том, что телефон не заряжался из-за неисправности разъема для зарядки. В связи с чем, на следующий день он обратился в магазин "Цифрогид" по адресу "адрес" к продавцу с требованием безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, на что продавец предоставила черно-белый телефон Nokia 1280 Black, который не соответствовал по функциям его смартфону. От предоставленного телефона Nokia 1280 Black И.А.А. отказался, т.к. телефон не обладал необходимыми свойствами. На тот момент И.А.А. работал в такси через специальную программу, для работы которой требуется как минимум наличие следующих функций телефона: цветной экран, MMS, GPRS, а для нормальной работы ещё и навигатор, и смартфон ему был необходим для работы. Телефон Samsung GT-S5830 Galaxy Асе в силу неисправности был направлен на экспертизу, которая длилась с 24.11.2012 г. до 29.11.2012 г., после проведения экспертизы и ремонтных работ Samsung GT-S5830 Galaxy Асе был возвращён И.А.А. только 12.12.2012. Итого 19 дней И.А.А. не имел возможности работать вследствие нарушения его прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать право И.А.А. на получение взамен сданного товара аналогичного смартфона на основании ч.2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу И.А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 11 417,3 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 8 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ответчика ООО "Цифрогид".

В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что с выводом суда о том, что предложенный истцу в качестве подменного оборудования сотовый телефон Nokia 1280 Black, невозможно признать товаром, обладающим теми же основными потребительскими свойствами, что и сотовый телефон истца, Samsung GT-S5830 Galaxy Асе Black, не согласны.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", Приказ МИТС N114 от 20.09.2005 "Об утверждении правил применения абонентских станций сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800", указывает, что сотовый телефон Nokia 1280 Black, предлагаемый в качестве подменного оборудования потребителю на период ремонта, полностью обладает необходимыми свойствами.

По мнению апеллянта, ответчиком не нарушены права истца, следовательно, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в предоставлении аналогичного товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя - отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2012 года И.А.А. приобрел в ООО "Цифрогид" сотовый телефон Samsung GT-S5830 Galaxy Асе Black стоимостью 8 990 рублей /л.д. 39/, что подтверждается кассовым чеком и сертификатом на право послегарантийного обслуживания./л.д.39/. Из акта выполненных работ от 29 ноября 2012 года следует, что согласно заказа N 649603 принятого 24 ноября 2012 года на гарантийное обслуживание был принят телефон Samsung S5830 с неисправностью: не заряжается. В результате ремонта были проведены работы 3-го уровня стоимостью 1 200 рублей, произведена замена системного разъема, проф. чистка пайка. Выше перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Оборудование возвращено 12 декабря 2012 года/л.д.5/. Таким образом, сотовый телефон Samsung GT-S5830 Galaxy Асе Black стоимостью 8 990 рублей принадлежащий И.А.А. находился в ремонте с 24 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года, то есть 19 дней. Также судом установлено, что И.А.А. обращался к ответчику с просьбой предоставить на период ремонта другой сотовый телефон аналогичный сданному в ремонт Samsung GT-S5830 Galaxy Асе Black, а именно с наличием функции телефона: цветной экран, MMS, GPRS, навигатор.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частично удовлетворяя требования Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Грифон" в интересах И.А.А., и взыскивая неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд исходил из того, что основные потребительские свойства телефона Nokia 1280 Black, который продавец предложил И.А.А. на период ремонта, не соответствуют свойствам телефона Samsung GT-S5830 Galaxy Асе Black.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что сотовый телефон Nokia 1280 Black, предлагаемый в качестве подменного оборудования потребителю на период ремонта, полностью обладает необходимыми свойствами.

С указанным доводом апеллянта судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Samsung GT-S5830 Galaxy Асе Black имеет ряд дополнительных функций, существенно отличающих его от черно-белого Nokia 1280 Black, как то цветной экран, возможность выхода в интернет, наличие функций MMS, GPRS, навигатор. Данные дополнительные функции являются индивидуальными особенностями данной модели телефона Samsung GT-S5830 Galaxy Асе Black.

В силу своих указанных основных дополнительных функций телефон Samsung GT-S5830 Galaxy Асе Black, согласно статьи 20 ФЗ "О защите прав потребителей", невозможно признать товаром, обладающим теми же основными потребительскими свойствами, что и предложенный телефон Nokia 1280 Black.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ "О Защите прав потребителей", если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При выборе товара потребитель исходил из того, что ему нужен именно смартфон Samsung GT-S5830 Galaxy Асе Black, поскольку он обладал всеми необходимыми для потребителя свойствами и функциями.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что сотовый телефон, согласно приказу МИТС N114 от 20 сентября 2005 года "Об утверждении правил применения абонентских станций сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800", относится к группе товара "абонентская станция (абонентская радиостанция)", и основной функцией является передача и прием информации по радиоканалам, апеллянт не учитывает того обстоятельства, что приобретенный потребителем аппарат является не сотовым телефоном, а смартфоном, который отличает от сотового телефона ряд существенных признаков, в том числе GPRS, навигатор.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взысканий неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в предоставлении аналогичного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цифрогид" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: