Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.

с участием прокурора Миронец А.А.

при секретаре В.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Артель старателей "Суенга" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июня 2013 года, которым исковые требования Ш.В.В. - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Артель старателей "Суенга" в пользу Ш.В.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.

Взыскана с ООО "Артель старателей "Суенга" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ш.В.В. - К.А.С., представителя ООО "Артель старателей "Суенга" - Ц.Н.В., заключение прокурора Миронец А.А., полагавшего изменить решение суда, снизив размер морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Артель старателей "Суенга" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что в 2008 году он работал в должности водителя в ООО "Артель старателей "Суенга", и 11.10.2008 в данной организации произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а именно: вывих головки левого бедра, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени и заднего края большеберцовой кости слева со смещением. Вывих левой стопы.

Полученное трудовое увечье явилось основанием для признания его инвалидом третьей группы с потерей трудоспособности в размере 60%. Длительное время он проходил обширное медикаментозное лечение, в настоящее время ему также предстоит оперативное вмешательство. После перенесенной травмы самостоятельно передвигаться он может лишь на небольшие расстояния и с помощью опорной трости. В настоящее время ему противопоказана работа, связанная с физическим напряжением, с вынужденной рабочей позой, с наклонами туловища, с общей вибрацией, длительным пребыванием на ногах. На его иждивении трое детей, которые фактически остались без его материальной поддержки.

По результату расследования данного несчастного случая составлен Акт формы Н-1 за N1-09/Н от 17.04.2009, в котором установлено, что в его действиях грубой неосторожности не имеется.

В результате полученной травмы он испытал значительные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просил взыскать денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей с ответчика, компенсировав также судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме 20700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Артель старателей "Суенга".

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 151 ГК РФ, указывает, что, в независимости от наличия или отсутствия Акта о несчастном случае (форма Н-1), заключения государственного инспектора труда (форма 5) или иных подобных документов, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и вина причинителя устанавливается только судом.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств вины Общества, данные, изложенные в Акте формы Н-1 за N 1-09/Н от 17.04.2009 года, поскольку с выводами, изложенными в Акте о несчастном случае на производстве N1-09/Н от 17.04.2009 года ответчик не согласен, и подпись руководителя Общества, не свидетельствует о согласии с фактами, описанными в указанном акте.

Судом неправомерно отвергнут довод Общества о невозможности применения положения пункта 2.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (шифр ПОТ РМ-027-2003) (Правила), так как такие Правила не могут применяться к Обществу.

По мнению автора апелляционной жалобы, нарушение отдельным работником Общества - водителем Х.В.С. норм пункта 2.11 Инструкции по охране труда для водителей N36, не указывает на не исполнение Обществом обязанностей по обеспечению безопасных условий и охране труда.

Апеллянт указывает, что фактически расследования при создании Акта о несчастном случае на производстве N1-09/Н от 17.04.2009 года не производилось, чем нарушено положение статьи 229.3 Трудового кодекса.

Судом не рассмотрен вопрос вины Общества и степени такой вины, так как в таком случае, судом было бы установлено, что истцом, как работником были грубо нарушены условия техники безопасности, а выводы изложенные в Акте о несчастном случае на производстве N1-09/Н от 17.04.2009 года, Заключении государственного инспектора труда Р.А.В. от 17.04.2009 года, Протоколе осмотра места несчастного случая от 15.04.2009 года, не соответствуют как изложенным в указанных документах обстоятельствам, так и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, автор апелляционной жалобы не согласен с размером морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Ш.В.В. работал в должности водителя в ООО "Артель старателей "Суенга" и 11.10.2008 при выполнении работы по поручению работодателя получил трудовое увечье, которое явилось основанием для определения ему третьей группы инвалидности.

По результату проведенного расследования произошедшее событие было признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим Актом N1-09/Н от 17.04.2009, составленным на основании Заключения государственного инспектора труда (л.д.7-11, 18-21).

Согласно выводам Акта о несчастном случае на производстве от 17.04.2009 причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в отсутствии подачи звукового сигнала при выезде из ремонтного бокса, чем нарушен пункт 2.11 Инструкции по охране труда для водителей N36.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в акте указаны: Х.В.С. - водитель механического участка ООО "Артель старателей "Суенга"; М.А.Р. - заведующий гаражом ООО "Артель старателей "Суенга". В действиях водителя Ш.В.В. факта грубой неосторожности не установлено (л.д.7-11, 18-21).

Из материалов дела усматривается, что в результате несчастного случая на производстве Ш.В.В. получил телесные повреждения: вывих головки левого бедра, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени и заднего края большеберцовой кости слева со смещением. Вывих левой стопы, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

В настоящее время уточненный диагноз истца: консолидированный перелом дна левой вертлужной впадины в заднем отделе. Асептический некроз головки левой бедренной кости, фаза 3-4. Свободный костный фрагмент в заднелатеральном отделе суставной щели. Левосторонний посттравматический коксартроз 2-3 степени. Синовит левого тазобедренного сустава. НФС 2 коксалгии (л.д.22-29).

Согласно справки МСЭ-2006 N (л.д. 12), Ш.В.В. определена третья группа инвалидности, установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с трудовым увечьем. Статус инвалида третьей группы Ш.В.В. продляется с 2009 года (л.д.31).

Из материалов дела усматривается, что с 21.10.2008, находясь на лечении в ОГУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" с диагнозом закрытый вывих левого бедра, закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края б/берцовой кости с подвывихом левой стопы, Ш.В.В. перенес оперативное лечение -скелетное вытяжение, а также консервативное лечение - вправление вывиха бедра, репозицию переломов лодыжек, устранение подвывиха стопы (л.д.22-29).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, Ш.В.В. в будущем предстоит оперативное вмешательство (реконструктивная хирургия) - эндопротезирование левого тазобедренного сустава (л.д. 16).

После перенесенной травмы самостоятельно передвигаться Ш.В.В. может лишь на небольшие расстояния и с помощью опорной трости.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что увечье Ш.В.В. наступило при выполнении им работ по поручению работодателя и вследствие нарушения работодателем требований правил охраны труда. При этом суд указал, что причинение истцу телесных повреждений, состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ООО "Артель старателей "Суенга".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств вины Общества, данные, изложенные в Акте формы Н-1 за N 1-09/Н от 17.04.2009 года, в связи с тем, что работодатель не согласен с выводами, изложенными в Акте о несчастном случае на производстве N1-09/Н от 17.04.2009 года и фактами, описанными в указанном акте, безосновательны.

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ в Акте о несчастном случае на производстве N1-09/Н от 17.04.2009 подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как видно из материалов дела, Акт N1-09/Н содержит подписи всех лиц, проводивших расследование, утвержден работодателем и заверен печатью организации ООО "Артель старателей "Суенга".

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание Акта о несчастном случае на производстве N1-09/Н от 17.04.2009 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что указанный документ является объективным, достоверным и отражающим фактические обстоятельства несчастного случая, в результате которого истцу Ш.В.В.были причинены телесные повреждения.

Кроме того, содержание приведенного Акта согласуется с объяснениями истца, не противоречит протоколу опроса очевидца несчастного случая Худякова B.C. (л.д.71), полностью соответствует протоколу опроса должностного лица М.А.Р. (л.д.73-74).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что увечье Ш.В.В. наступило при выполнении им работ по поручению работодателя и вследствие нарушения работодателем требований правил охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 1.1.2. Правил их действие распространяется на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров.

Из представленных материалов следует, что несчастный случай имел место в ремонтном боксе (гараже) ООО "Артель старателей "Суенга", то есть в помещении, в котором производятся работы по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств. Лицом, ответственным за наступивший несчастный случай на производстве, в частности, признан заведующий гаражом М.А.Р., который был обязан выполнять требования указанных Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, государственный инспектор труда, расследовавший обстоятельства происшествия, пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством; самим работодателем оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего установлено не было.

В порядке, предусмотренном статьей 231 Трудового кодекса РФ, Акт о несчастном случае на производстве не обжаловался и не оспаривался.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апеллянта о завышенной сумме, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости /ст. 1101 ГК РФ/.

Судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ООО "Артель старателей "Суенга", установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания Ш.В.В., причиненные в результате полученных телесных повреждений, в результате которых Ш.В.В. признан инвалидом третьей группы с потерей трудоспособности 60%, полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что именно указанная сумма будет являться соразмерной характеру и объему нравственных страданий истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июня 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Артель старателей "Суенга" в пользу Ш.В.В., снизив сумму компенсации морального вреда, взысканную с ООО "Артель старателей "Суенга" в пользу Ш.В.В. до 700 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО "Артель старателей "Суенга".

Председательствующий-

Судьи: