Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-6283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Мулярчика А.И., Печко А.В.

При секретаре Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе З.В.П. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска З.В.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Следственного комитета РФ - С.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по НСО, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области и Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.04.2008г. им на имя руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю. было направлено заявление о привлечении следователя УВД Орджоникидзевского района, проводившего следственное действие, к уголовной ответственности по ч.2 ст. 136, ч.3 ст.285, ч.З ст.286 УК РФ. Однако, руководитель Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю. в нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые предусматривают принятие по заявлению о совершенном преступлении процессуального решения, такого решения не принял, а дал лишь письменный ответ о том, что оснований для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, не имеется.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22.09.2008г. его жалоба была удовлетворена - бездействие руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю., выразившееся в неисполнении требований ст.ст.144, 145 УПК РФ было признано незаконным, руководитель Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю. был обязан устранить допущенные нарушения. Данное постановление вступило в законную силу 02.10.2008г.

Однако, несмотря на постановление суда, проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ длительное время не проводилась.

Впоследствии, в письме руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области от 12.05.2010г., ему было сообщено, что в ходе проведения служебной проверки, были выявлены нарушения "Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях", утв. Приказом Генерального прокурора РФ N 107 от 05.06.2008г., допущенные К.А.Ю., в связи с чем, он был привлечен к ответственности. Следственным управлением области, во исполнение постановления суда от 22.09.2008г., организована проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Только 24.05.2010г. постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту его заявления.

В результате длительного нарушения его конституционных прав он испытывал мучительные моральные, нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 485 000 руб., исходя из длительности периода нарушения его конституционных прав.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое З.В.П..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств наличия в действиях должностного лица правонарушения, не соответствует действительности, поскольку им представлено достаточно доказательств нарушения его прав незаконными действиями сотрудника СК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 06.04.2008г. истцом на имя руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю. было направлено заявление о привлечении следователя УВД Орджоникидзевского района, проводившего следственное действие, к уголовной ответственности по ч.2 ст. 136, ч.3 ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ.

Руководитель Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю. направил истцу письмо, в котором указал, что оснований для проведения по заявлению З.В.П. о привлечении к уголовной ответственности следователя УВД по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, проводившего осмотр места происшествия - подвального помещения "адрес", проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22.09.2008г. жалоба З.В.П. была удовлетворена - бездействие руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю., выразившееся в неисполнении требований ст.ст.144, 145 УПК РФ было признано незаконным, руководитель Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю. был обязан устранить допущенные нарушения (л.д.9).

В ходе проведения служебной проверки были выявлены нарушения "Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях", утв. Приказом Генерального прокурора РФ N 107 от 05.06.2008г., допущенные К.А.Ю., в связи с чем, он был привлечен к ответственности. Следственным управлением области, во исполнение постановления суда от 22.09.2008г. организована проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д. 10).

24.05.2010г. постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления З.В.П. (л.д.11, 12).

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обозрев контрольное производство 14ж-2008, материал доследственной проверки N631пр-10, пришел к выводу, что само по себе нарушение ст.ст.144, 145 УПК РФ со стороны руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю. при рассмотрении заявления З.В.П. о совершенном преступлении не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку не предусмотрено ст. 1100 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав действиями должностных лиц Следственного комитета РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной защите в виде компенсации морального вреда подлежат личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Как видно из материалов дела, нарушение ст.ст.144, 145 УПК РФ со стороны руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю. при рассмотрении заявления З.В.П. о совершенном преступлении, не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц Следственного комитета РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников Следственного комитета РФ в части соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о преступлении, не входят в перечень случаев, указанных в ч.1 ст. 1070 ГК РФ, при которых возмещение вреда производится независимо от вины должностных лиц, поскольку возмещение вреда по данному основанию производится по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав действиями должностных лиц Следственного комитета РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: