Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-6237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Мулярчика А.И., Печко А.В.

При секретаре Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления пенсионного фонда России в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года, которым исковые требования Ш.И.Г. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФ РФ в г.Искитиме и Искитимском районе от 11 февраля 2013 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ш.И.Г..

Включены в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 17 декабря 1984 года по 13 января 1997 года, с 18 января 1997 года по 04 февраля 1997 года, с 06 апреля 1997 года по 06 мая 1997 года, с 01 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 18 октября 1997 года по 20 октября 1997 года в качестве мойщицы посуды и ампул 2 пг разряда, стерилизаторщика материалов и препаратов Бердского ордена Трудового Красного Знамени химического завода, впоследствии Бердского завода биологических препаратов.

Обязано УПФ РФ в г.Искитиме и Искитимском районе назначить пенсию Ш.И.Г. с 14.02.2013года.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 01 июля 2010 года по 04 июля 2010 года, с 07 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года, с 20 июня 2011 года по 23 июня 2011 года, с 22 августа 2011 года по 31 октября 2011 года, 03 мая 2012 года, с 15 мая 2012 года по 12 июня 2012 года, с 15 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ш.И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.Г. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Искитиме и Искитимском районе о признании отказа незаконным, зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась к ответчику с заявлением по оформлению досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. более 10 лет проработала на производстве с вредными условиями труда. Однако ответчик решением N40333/13 отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как периоды работы с 17 декабря 1984 года по 20 октября 1997 года, с 01.07.2010 года по 04.07.2010г., с 07.08.2010 по 15.09.2010г., с 20.06.2011 по 23.06.2011г., с 22.08.2011г. по 31.10.2011г., 03.05.2012г.; с 15.05.2012 г. по 12.06.2012г., с 15.07.2012 г. по 30.09.2012г. не подлежит зачету в специальный трудовой стаж, в связи с тем, что не признаны доказательствами наличия льгот справки, подтверждающие работу на производстве с вредными условиями труда, а также невозможность включения в льготный стаж периода нахождения в вынужденном отпуске по инициативе администрации.

Считает, что отказ ответчика незаконен в связи с тем, что с 17 января 1984 года по 20 октября 1997 года она находилась в трудовых отношениях с Бердским химическим заводом, который в последующем с 25.10.1989 года был переименован в Бердский завод биологических препаратов и на сегодняшний день именуется ООО ПО "Сиббиофарм".

Кроме того, ТК РФ не предусматривает возможности направления работника в отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя. Если работники не по своей вине не могут выполнять трудовые обязанности (т.е. имеет место простой по вине работодателя, что имело место быть в данном конкретном случае), следовательно, за это время работодатель должен перечислять страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Следовательно, период нахождения в дополнительном отпуске должен войти в "льготный" стаж, даже если перед этим работник находился в отпуске без содержания.

На основании изложенного просила признать отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы: с 17 декабря 1984 года по 20 октября 1997 года; с 01.07.2010г. по 04.07.2010г.; с 07.08.2010г. по 15.09.2010г.; с 20.06.2011 по 23.06.2011г.; с 22.08.2011г. по 31.10.2011г.; 03.05.2012г.; с 15.05.2012 г. по 12.06.2012г.: с 15.07.2012 г. по 30.09.2012г. и назначить ей трудовую пенсию с момента первоначального обращения, то есть с 29.01.13 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Управления пенсионного фонда России в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 и п. 5 Постановления Правительства N516, указывает, что в стаж на соответствующих видах работы, нельзя включить период с 01.09.1997 г. по 30.09.1997г., так как документально не подтвержден факт работы в этот период.

Автор апелляционной жалобы считает, что предоставленные истицей документы для подтверждения работы в особых условиях труда, а именно справки СЗБП от 16.12.2000г. N8 и N8 (дополнение), невозможно рассмотреть в качестве доказательств работы истицы в условиях, предусмотренных Списками от 26.01.1991.

Кроме того, представленные копии типовой должностной инструкции для мойщицы химической посуды и ампул лабораторий приготовления питательных сред (ЛПС) завода и должностной инструкции на стерилизаторщика материалов и препаратов ЛПС цеха 33, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как они не заверены должным образом.

Апеллянт полагает, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ N173 характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Ссылаясь на ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23, автор апелляционной жалобы считает, что на день достижения истицей возраста 50 лет не было установлено, что она выполняла работу в должности, предусмотренной Списками, поэтому права на льготную пенсию она не имела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Разделом XXIII "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов" Списка N2 от 26.01.1991г. предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение лиц, работавших в качестве мойщиков посуды и ампул (хромовой смесью, кислотой и щелочью), в качестве стерилизаторщиков материалов и препаратов.

Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы, ответчик исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость и полный рабочий день на работах в периоды с 17.12.1984г. по 19.10.1987г. в качестве мойщицы посуды и ампул 2пг разряда в отделе 20 Бердского завода биологических препаратов, с 20.10.1987г. по 20.10.1997г. в качестве стерилизаторщика материалов и препаратов 3 разряда в отделе 20 Бердского завода биологических материалов.

Как видно из материалов дела, истица 17.12.1984г. была принята в отдел 20 Бердского химического завода мойщицей посуды и ампул 2 пг разряда на основании приказа N2133-2 от 13.12.1984г.; 16.10.1987г. ей присвоен 3 разряд стерилизаторщика препаратов и материалов на основании приказа N1078 от 16.10.1987г.; 20.10.1987г. истица переведена в отделе 20 стерилизаторщиком материалов и препаратов 3 разряда на основании приказа N508 от 16.10.1987г.; 01.01.1989г. установлен 3 разряд стерилизаторщика материалов и препаратов на основании приказа N980 от 30.11.1988г.; 20.10.1997г. истица была уволена в связи с сокращением штатов на основании приказа N265 от 20.10.1997г., что подтверждается записями в трудовой книжке.

Кроме того, занятость истицы как мойщицы посуды и ампул, стерилизаторщика материалов и препаратов с декабря 1984г. по 20.10.1997г. подтверждается справкой N8 от 16.02.2000г. и дополнением к справке N8 от 16.02.2000г. (л.д.16, 17). Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 (в ред.02.10.1991г.) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" были утверждены Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Список N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, где в разделе XXI11 "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов" поз. 2250600а-14523, поз. 2250600а-18871 указаны рабочие "мойщики посуды и ампул (хромовой смесью, кислотой и щелочью)", "стерилизаторщики материалов и препаратов".

Согласно разделу XVIII "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов", п.п. 1180100а-18871 указанного выше Списка N1 занятость в должности "Стерилизаторщики материалов и препаратов" относится к работе с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда и дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Согласно разделу XXIII "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов", п.п.2250600а-14523 "Мойщики посуды и ампул (хромовой смесью, кислотой и щелочью) и п.п.2250600а-18871 "Стерилизаторщики материалов и препаратов" указанного выше Списка N2, занятость в указанных должностях относится к работе с вредными и тяжелыми условиями труда и дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Судом установлено, что истица работала на предприятии, в цехах и производствах, предусмотренных списком N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, позиции 2250600а-14523, поз. 2250600а-18871.

Как усматривается из материалов дела, свидетель Любецкая Т.А. подтвердила полную занятость истицы в течение всего рабочего дня на работе с вредными условиями труда, так как они обрабатывали ампулы и посуду хромовыми смесями и кислотой.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды работы истицы с 17 декабря 1984 года по 13 января 1997 года, с 18 января 1997 года по 04 февраля 1997 года, с 06 апреля 1997 года по 06 мая 1997 года, с 01 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 18 октября 1997 года по 20 октября 1997 года в качестве мойщицы посуды и ампул 2 пг разряда, стерилизаторщика материалов и препаратов Бердского ордена Трудового Красного Знамени химического завода, впоследствии Бердского завода биологических препаратов подлежат включению в специальный стаж, дающий право на льготное исчисление пенсии, поскольку работа в указанных условиях документально подтверждена.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о включении периодов с 01 июля 2010 года по 04 июля 2010 года, с 07 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года, с 20 июня 2011 года по 23 июня 2011 года, с 22 августа 2011 года по 31 октября 2011 года, 03 мая 2012 года, с 15 мая 2012 года по 12 июня 2012 года, с 15 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года, в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не была занята на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня, поскольку в указанные периоды имел место простой по инициативе работодателя.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в льготный стаж истицы период работы с 01.09.1997 г. по 30.09.1997г., который документально не подтвержден, безосновательны.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истицы имеется запись о ее работе в спорные периоды, в том числе и в период с 01 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, в качестве мойщицы посуды и ампул 2 пг разряда, стерилизаторщика материалов и препаратов Бердского ордена Трудового Красного Знамени химического завода, впоследствии Бердского завода биологических препаратов.

Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 (в ред.02.10.1991г.) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" были утверждены Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Список N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

При этом согласно названному Списку N 2 право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных условиях имеют рабочие "мойщики посуды и ампул (хромовой смесью, кислотой и щелочью)", "стерилизаторщики материалов и препаратов", указанные в разделе XXI11 "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов" поз. 2250600а-14523, поз. 2250600а-18871.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.02. N 516 /в ред. от 26.05.09./ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, записи в трудовой книжке истицы не содержат иных сведений о её работе в спорный период в других условиях, а доказательств того, что истица работала неполный рабочий день в спорный период в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, характера и специфики, условий работы истца, выполняемых ею функциональных обязанностей по профессии, учитывая направления деятельности химического предприятия, в котором истец работала, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих постоянную занятость на указанных работах, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что характер работы истицы в спорные периоды не нашел документального подтверждения, а справки СЗБП от 16.12.2008г. N8 и N8 (дополнение), типовая должностная инструкция не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Согласно п.1 Постановления Совета министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 года N 656 (в редакции от 15.08.1990г) "О трудовых книжках рабочих и служащих", трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих; согласно п.6 в трудовую книжку вносятся "сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение". Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование профессии истицы соответствует ЕТКС, выпуск 31 раздел : "Производство медикаментов, витаминов, медицинских, бактерийных и биологических препаратов и материалов", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 24.10.1984 г.N313\20-125.

Кроме того, каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в подтверждение характера работы истицы суд принял показания свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку характер работы установлен судом на основании совокупности доказательств, а ссылка в решении на показания свидетелей наряду с письменными доказательствами не противоречит закону, и не является основанием к отмене решения.

С учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорные периоды Шумейко И.Г. работала в течение полного рабочего дня, в должности мойщицы посуды и ампул 2 пг разряда, стерилизаторщика материалов и препаратов Бердского ордена Трудового Красного Знамени химического завода, впоследствии Бердского завода биологических препаратов, что является основанием для признания за нею права на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку N2.

Правомерен вывод суда и в части назначения Ш.И.Г. досрочной трудовой пенсии по старости с 14.02.2013г., то есть с момента возникновения права, достижения возраста 50 лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании правовых норм, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: