Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-6084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.О. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска Д.М.О. к ОАО "Альфа-банк" отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Д.М.О. - И.Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.О. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2008 года между ним и ОАО "Альфа-банк" заключен кредитный договор на сумму 1776000 рублей сроком на 302 месяца под 13,4 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в сумме 20 567 рублей 11 копеек. 10 июня 2011 года он полностью рассчитался по кредиту, погасив всю сумму долга и оставшиеся проценты. Общая сумма процентов, уплаченных им ответчику, составила 446 637 рублей 30 копеек. Между тем он погасил кредит не за 302 месяцев, а всего за 34 месяца. Если бы ему был предоставлен кредит на 34 месяца, то для того, чтобы уплатить сумму процентов 446 637 рублей 30 копеек, процентная ставка должна составлять не 13,4 %, а 16,079%, то есть на 16,67 % выше, чем это предусмотрено кредитным договором. Полагает, что тем самым он переплатил проценты на сумму 74 454 рубля 43 копеек.

На основании изложенного просил взыскать необоснованно удержанные проценты в сумме 74 454 рубля 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 783 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Д.М.О.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 5 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011г. N 147 опубликованного 26.10.2011г., ст. 23 ФКЗ, указывает, что пункт 3.8.4 и другие условия кредитного договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, без перерасчета процентов за фактический срок пользования суммой займа ничтожны.

Считает, что уплаченная сумма в части платы по процентам кредитного договора не соответствует той сумме, которая должна быть им уплачена за фактический срок пользования суммой займа при соблюдении существенных условий договора.

По мнению автора апелляционной жалобы, проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

Автор апелляционной жалобы полагает, что заемщиком уплачено на 16,67%, больше, чем должно было быть уплачено при соблюдении кредитором таких существенных условий договора как сумма займа (кредита), процентная ставка по кредиту и фактический срок пользования суммой займа (кредита).

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 19 августа 2008 года между Дрожановым М.О. и ОАО "Альфа-банк" заключен кредитный договор N Z0CPA240M54DC0803121 на сумму 1776000 рублей сроком на 302 месяцев под 13,4 процентов годовых.

Согласно пункта 3.1. данного договора порядок погашения долга и процентов предусматривал, что заемщик вносит эти платежи в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по установленной договором формуле.

Согласно графику платежей, Д.М.О. обязан был в первый месяц уплатить только проценты, а последний месяц погасить оставшиеся платежи, а в течение промежуточных месяцев уплачивать по 22 567 рублей 11 копеек ежемесячно. При этом данная сумма включала в себя погашение процентов, рассчитываемых за прошедший месяц от остатка основного долга, а также гашение основного долга. Размер погашения основного долга определялся как разница между установленным аннуитетным платежом в размере 22 567 рублей 11 копеек и рассчитанными ежемесячными процентами. Поскольку основной долг с каждым платежом уменьшался, при расчете платежа за следующий месяц размер процентов также уменьшался, а размер платежа в погашение основного долга - увеличивался.

Из материалов дела усматривается, что в течение с сентября 2008 года по май 2011 года включительно Д.М.О. уплачивал задолженность по кредиту согласно графику платежами по 22 567 рубль 11 копеек ежемесячно, а 10 июня 2011 года Д.М.О. уплатил 460 694 рубля 12 копеек, досрочно погасив остаток основного долга в размере 455 361 рубль 73 копейки и проценты в размере 5 182 рубля 39 копеек.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у банка нет обязанности по возврату денежных средств истцу при досрочном погашении кредита, поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора не приводят к увеличению процентной ставки по кредиту при осуществлении заемщиком полного досрочного погашения кредита, никакого необоснованного удержания с истца денежных средств не было. При этом, суд указал, что в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо отказать, так как эти требования являются производными от основных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на информационное письмо Президиума ВАС РФ, основана на его неверном толковании, поскольку в указанном письме приведен пример, когда банком в ежемесячный платеж включены проценты на будущее за весь срок кредита, чего по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная сумма в части платы по процентам кредитного договора не соответствует той сумме, которая должна быть им уплачена за фактический срок пользования суммой займа при соблюдении существенных условий договора, несостоятельны, поскольку из условий кредитного договора видно, что размер ежемесячно уплачиваемых процентов непосредственно не зависит от планируемого на будущее время периода.

При определении размера уплачиваемых процентов за основу принимается величина остатка основного долга, процентная ставка и прошлый период пользования остатком основного долга.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются за прошлый период фактического пользования кредитом и не включают в себя период, в который пользование суммой кредита не происходило.

Поскольку для определения размера ежемесячного платежа процентов не имеет значения планируемый на будущее срок полной выплаты кредита, авансового платежа процентов кредитным договором не предусмотрено.

Кроме того, при аннуитетных (равных) платежах в составе платежа учитывается как погашение процентов, так и погашение суммы основного долга и по мере гашения основного долга проценты, насчитываемые на его остаток, сокращаются, что при аннуитетном платеже означает рост доли, направляемой на гашение основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном предположении о том, что по условиям кредитного договора размер ежемесячно уплачиваемых процентов зависит от предполагаемого на будущее периода полного погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, в связи с тем, что кредит был возвращен досрочно, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что на протяжении 32 месяцев истец вносил аннуитетный платеж в размере 20 576 рублей 11 копеек. На протяжении этих месяцев досрочного погашения основного долга, а, следовательно, и досрочного уменьшения процентов за пользование кредитом не происходило.

Погашение 10 июня 2011 года остатка основного долга произошло единовременно, а не в течение предшествующих 32 месяцев.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца и установлен а ошибочность расчетов истца, поскольку кредитный договор не предусматривал уплаты процентов "авансом".

Более того, судом первой инстанции установлено, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не приводят к увеличению процентной ставки по кредиту при осуществлении заемщиком полного досрочного погашения кредита, никакого необоснованного удержания с истца денежных средств не было, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: