Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.В. - Андрусейко А.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым взыскано с Т.А.В. в пользу Д.В.А. сумма займа с учетом капитализации процентов в размере 3 857 268 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 292 рубля 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 28 229 рублей 29 копеек, а всего 4 033 790 рублей 67 копеек.

Взыскано с Т.А.В. в пользу Д.В.А. проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы основного долга с учетом капитализации процентов (на 29 февраля 2012 года данная сумма составляет 3 857 268 рублей 60 копеек), начиная с 1 марта 2012 года и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей Т.А.В. - А.А.А. и Н.Е.В., представителя Д.В.А. - Н.Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.А. обратился в суд с иском к Т.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2009 года он дал ответчику взаймы 665 986 рублей сроком на три месяца, о чем Т.А.В. написал расписку. Помимо возврата займа ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц с ежемесячной капитализацией. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил.

Просил взыскать сумму займа в размере 665 986 рублей, 3 191 285 рублей 50 копеек задолженности по возврату процентов на сумму займа по состоянию на 29 февраля 2012 года, 148 292 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того просил взыскивать с Тархова А.В. ежемесячно и до возврата всей суммы займа проценты на сумму займа.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Т.А.В. - А.А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, который подтверждается распиской, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из указанной расписки следует, что денежные средства 1 марта 2009 года Т. не были получены.

Считает, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства, поскольку расписка от 1 марта 2009 года не может являться относимым, допустимым доказательством получения ответчиком денежных средств.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Т.А.В. - А.А.А. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу точно такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из доказательств, представленных сторонами и установленного в судебном заседании, пришел к выводу, что ответчик Т.А.В. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, заключенному с Д.В.А., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата долга, процентов по договору.

Судом установлено, что 01 марта 2009 года между Д.В.А. и Т.А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Д.В.А. предоставил заем в размере 665 986 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 41).

Как следует из представленной расписки, 01 марта 2009 года Т.А.В. выдал Д.В.А. расписку о том, что он подтверждает, что на 1 марта 2009 года сумма его задолженности перед Д.В.А. составляет 665 986 рублей, он просит продлить кредит на три месяца (то есть до 1 июня 2009 года), на условиях 5% в месяц с ежемесячной капитализацией процентов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать сумму займа 665 986 рублей с учетом капитализации процентов.

Кроме того, истцом представлен расчет задолженности с учетом капитализации процентов на 29 февраля 2012 года (л.д. 12), который был проверен судом первой инстанции. Представленный расчет является арифметически верным, ответчиком возражений на представленный истцом расчет не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнения им обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает факт получения денежных средств 1 марта 2009 года Т., несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключенного договора займа и не исполнения обязательств по договору займа представлена собственноручно написанная Т.А.В. расписка (л.д. 41).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Т.А.В. не представлены доказательства, подтверждающие возврат долга по договору займа, а также доказательства того, что задолженность, в подтверждение которой выдана расписка, возникла по иным основаниям.

Безденежность расписки ответчиком не оспорена, доказательства безденежности расписки суду не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие факт написания расписки под влиянием угрозы, насилия. При этом, сам заемщик не ссылался на условия указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Т.А.В. не исполнил обязательства по договору займа, а отсутствие реальной передачи денежных средств ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы представителя Т.А.В. - А.А.А. не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы представителя Т.А.В. - А.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.А.В. - А.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: