Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года, которым взыскано с Т.А.Н. в пользу ЗАО "Желдорипотека" в возмещение ущерба 220.209руб.01 коп., расходы по проведению экспертиз в сумме 12.200рублей, возврат госпошлины 5524руб.09коп., а всего 237.933руб. 10коп..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.А.Н. и его представителя С.И.И., представителя ЗАО "Желдорипотека" - Ш.Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Т.А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что 03 ноября 2011 года в 16:10 часов, по вине ответчика на трассе М 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Авенсис", государственный, регистрационный номер: N, принадлежащего им и "Тойота Ипсум", государственный номер: N, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия их автомобилю "Тойота Авенсис", были причинены повреждения.

Постановлением 54 ПН N 847452 от 09 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении вина ответчика в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения установлена. Определением от 03 ноября 2011 г. в отношении них отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях представителя истца административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N 1/11-11 от 28 ноября 2011 г. стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 403 087, 00 рублей.

Согласно экспертному заключению от 02 декабря 2011 г. рыночная стоимость автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер: N. выпуска составляет 678 500 рублей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Транспортный союз Сибири" с учетом износа деталей на дату совершения ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер: N составляет 340.209руб.

Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 5000 рублей, расходы по проведению независимой автотовароведческой экспертизы составили 7 200 рублей.

Ответчику предлагалось добровольно компенсировать ЗАО "Желдорипотека" нанесенный материальный ущерб. Однако, претензия от 01 декабря 2011 г., исх. N 1054, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 220.209 руб., сумму расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, сумму расходов по проведению независимой автотовароведческой экспертизы в размере 7200 рублей, сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5524 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.А.Н..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Желдорипотека", поскольку уже имеется принятое 12.11.2012 года судом решение (судьей Архиповой О.Н.), вступившее в законную силу, фактически по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что вывод суда о том, что иск заявлен по иному спору, чем принято решение в ноябре 2012 года, ошибочен, так как иски ЗАО "Желдорипотека", рассмотренные Искитимским судом в ноябре 2012 года и в марте 2013 года являются тождественными.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного ущерба может быть предъявлено истцом непосредственно страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица.

В силу ст. 15 п.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.11.2011 года на трассе М 52 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ипсум" под управлением Т.А.Н., и автомобиля "Тойота Авенсис", принадлежащего истцу под управлением Г.В.В..

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине ответчика, Т.А.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер: Р998МА 54, принадлежащий истцу.

Согласно отчету ООО "Законное право", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер- N с учетом износа составляет 403 087, 00 рублей.

Согласно отчету N 12\04-306ТС ИП Меркель, представленного Т.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер: N составляет с учетом износа 180.649руб. 90 коп.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Транспортный союз Сибири", проведенной на основании определения Искитимского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N2-504\2012 г. по иску ЗАО "Желдорипотека" к Т.А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер: N с учетом износа на дату ДТП 03.11.2011 года составляет 340.209 руб. 01коп.

Суд первой инстанции, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО "Транспортный союз Сибири" от 19.07.2012 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на 03.11.2011 год. При этом, в распоряжение эксперта были представлены акты осмотра транспортного средства, отчеты. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Таким образом, постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 220.209руб. 01 коп. (340.209 руб. 01 коп.-120.000руб.), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Т.А.Н..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется уже принятое 12.11.2012 года судом решение (судьей Архиповой О.Н.), вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, безосновательны.

Из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.11.2012 года следует, что ЗАО "Желдорипотека" просили взыскать с Т.А.Н. не стоимость восстановительного ремонта, а разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 258 500 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.11.2012 года в иске ЗАО "Желдорипотека" о взыскании с Т.А.Н. разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 258 500 рублей, отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств о рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Как усматривается из текста искового заявления данного дела, ЗАО "Желдорипотека" обратилось к Т.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, суд первой обоснованно рассмотрел иск и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку данный иск заявлен по иному основанию и предмету спора, чем принято решение в ноябре 2012 года.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном предположении о том, что иски ЗАО "Желдорипотека", рассмотренные Искитимским районным судом 12 ноября 2012 года и 02 апреля 2013 года являются тождественными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: