Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Ж.О.В. и Ц.Ю.М. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года, которым иск Ч.Т.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи, удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Ч.Т.Н. с Ж.О.В. и Ц.Ю.М. солидарно в счёт возмещения ущерба причинённого в результате недостачи 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей.

Требования Ж.О.В. и Ц.Ю.М. о взыскании в их пользу по 5000 рублей с Ч.Т.Н. - расходы за услуги представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Карболиной В.А., объяснения Ж.О.В., Ц.Ю.М., Ч.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ж.О.В. и Ц.Ю.М. о взыскании недостачи по договору о материальной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что 01 мая 2011 года она заключила трудовой договор с Г.Ю.М.., 13 июля 2011 года с Ж.О.В., по которому ответчики приступили к исполнению обязанностей в качестве продавцов в принадлежащем ей магазине, расположенном в с.Новый Тартас ул. Братьев Гавриловых д.33а Венгеровского района Новосибирской области. В связи с увеличением заработной платы трудовой договор с Жилкиной О.В. и Гордеевой Ю.М. был заключен 01.05.2012 года. Согласно указанного договора, ответчик несёт материальную ответственность за товар и деньги находящиеся в магазине. 02.10.2012 года была создана комиссия с участием специалиста П.Н.А. 30 сентября 2012 года в указанном магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 218 171 рубль. В связи с выявленной недостачей 03 октября 2012 года было проведено служебное расследование. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача в размере 218 171 рубля 06 копеек образовалось в результате: личного долга продавцов в размере 102 102 рубля 80 копеек, долгов населения 20 452 рубля 90 копеек, а так же 96 682 рубля 36 копеек, в связи с ненадлежащей обязанностью ответчиков сохранять вверенное им имущество. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение они предоставить отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании изложенного просила суд взыскать в её пользу солидарно с Ж.О.В., Г.Ю.М. недостачу в сумме 218 171 рубль 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 381 рубль 71 копейку, оплату услуг адвоката 8 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ж.О.В. и Ц.Ю.М..

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не принял во внимание, что бухгалтерский учет в этом магазине велся неправильно, ключи от магазина постоянно забирала дочь Ч.Т.Н., ее зять и муж, с разрешения Ч.Т.Н. и Б. в долг населению давались товары.

Считают, что суд не принял во внимание, что работодателем была нарушена процедура заключения договора о материальной ответственности в соответствии со ст.ст. 244, 245 ТК РФ, поскольку договор о коллективной материальной ответственности не был подписан.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", апеллянты полагают, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не представлены результаты предыдущей инвентаризации в момент заключения с ними договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, авторы апелляционных жалоб указывают, что представленный истцом акт от 04.10.2012 г. об отказе предоставить объяснение, является недопустимым доказательством, так как он не был предоставлен для ознакомления работникам под роспись, в нем не указаны присутствующие лица и нет подписи присутствовавших.

Также суд не принял во внимание их доводы о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями установленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; и принять новое решение, которым Ч.Т.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Ж.О.В. и Ц.Ю.М., причиненного в результате недостачи отказать, исходя из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица Ж.О.В. с 13.07.2011 года и ответчица Ц.Ю.М. с 01.05.2011 года работали продавцами в магазине в "адрес" у ИП Ч.Т.Н. согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Согласно трудового договора N32 от 01.05.2012 года Ж.О.В. принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг, с заработной платой 7800 рублей. Должность Ж.Т.Н. - продавец в магазине, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N85. Исходя из этого договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем Ч.Т.Н. и работником Ж.Т.Н., заключен на законных основаниях.

Согласно трудового договора N33 от 01.05.2012 года Г.Ю.М. принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг, с заработной платой 7800 рублей. Должность Г.Ю.М. - продавец в магазине, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N85. Исходя из этого договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем Ч.Т.Н. и работником Г.Ю.М., заключен на законных основаниях.

Согласно договора о полной материальной ответственности от 13.07.2011 года, Ж.О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В соответствии со ст.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работником имущества, а также за ущерб, возникший у работника в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно договора о полной материальной ответственности от 01.05.2011 года, Г.Ю.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В соответствии со ст.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работником имущества, а также за ущерб, возникший у работника в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приказом от 02.10.2012 года N 27 ИП Ч.Т.Н. принято решение о проведении ревизии в магазине "Хороший" в составе комиссии: председатель Б.В.С., члены комиссии П.Н.А. и Ж.О.В.

Согласно акта проведения служебного расследования от 03.10.2012 года, в связи с выявленной недостачей 30.09.2012 года в магазине ИП Ч.Т.Н. "Хороший" по адресу: "адрес" и проведенной повторно 2.10.2012 года с участием специалиста П.Н.А. проведено служебное расследование по факту недостачи в магазине. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача в размере 241 227 рублей 36 копеек, из этой суммы долги населения 43 509 рублей 20 копеек и долги самих продавцов 102 102 рубля 80 копеек. Недостача товара или денежных средств за него составляет 95 615 рублей 36 копеек.

Согласно акта результатов проверки ценностей, а также инвентаризационной описи N1 от 02.10.2012 года магазина "Хороший" ИП Ч.Т.Н. недостача составляет 218 171 рубль 06 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования Ч.Т.Н. и взыскивая в пользу истца с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба причиненного в результате недостачи 110000рублей, суд исходил из положений ст.232,238,242,243,244,245 Трудового кодекса РФ, а также того, что истцом недостача была выведена правомерно, на основании данных бухгалтерского учета, результатах ревизии, которые основываются на актах проверки, тетрадей на передачу товаров покупателям в долг, которые вели лично продавцы Ж.О.В. и Ц.Ю.М., инвентаризационной описью товаров и другими материалами дела. Со слов Ж.О.В. и Ц.Ю.М. они принимали товары в магазин от поставщика по накладным. Как видно из тетрадей выдачи товаров в долг покупателям продавцами Ж.О.В. и Ц.Ю.М., за весь период их работы товар давался в долг систематически, на разные суммы, в тетради указаны даты передачи, сумма долга. Тетради хранились у Ж.О.В. и Ц.Ю.М., были представлены ими, и данные, содержащиеся в них, были учтены при проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации была составлена инвентаризационная опись N1 от 02.10.2012 года и акт результатов проверки ценностей на 03.10.2012 года, согласно которых при проверке оказалась недостача в магазине на сумму 218 171 рубль 06 копеек.

Суд пришел к выводу, что Ж.О.В. и Ц.Ю.М. отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказали, и в силу имеющихся договорных обязательств, обязаны возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном объеме.

Однако, учитывая степень вины ответчиков, их материальное положение, а также то, что ИП Ч.Т.Н. не должным образом лично осуществляла контроль за движением товаров в магазине и деятельностью продавцов, эти функции она доверяла своей дочери Б.В.С., и, применяя положения ст.250 Трудового кодекса РФ, суд нашел возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков до 110000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, основанными на неправильным применении норм материального права и неправильной оценкой доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст.233 Трудового кодекса РФ). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В силу ст.ст.243, 245 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При инвентаризации имущества ИП Ч.Т.Н. следовало руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995г. N49 Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.2; 2.3. указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, которая утверждается руководителем организации.

Согласно п.2.4. указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы.

В соответствии с положениями п.2.8, 2.4. данных указаний, проверка фактического наличия имущества, производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п.4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Согласно п.3.15. Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Судебная коллегия приходит к выводу, что инвентаризация была проведена ИП Ч.Т.Н. с нарушением указанных Методических указаний по инвентаризации имущества.

Так, Ч.Т.Н. был издан приказ N27 от 02.10. 2012г. о проведении ревизии в магазине "Хороший" с. "адрес"

Данным приказом председателем инвентаризационной комиссии была назначена Б.В.С., являющаяся дочерью истицы, которая принимала товар в магазине, выполняла обязанности продавца, ей в конце смены ответчики передавали ключи от магазина. С Б.В.С. не был заключен договор о материальной ответственности, хотя она выполняла обязанности продавца, заменяя в определенные периоды продавцов, однако, это нигде не фиксировалось. Это было подтверждено ответчиками, и это не отрицалось истицей.

Исходя из указанных обстоятельств Б.В.С. как заинтересованное лицо не могла быть назначена председателем инвентаризационной комиссии.

Членами инвентаризационной комиссии указаны также в приказе П.Н.А., при этом не указана ее должность, а также продавец Ж.О.В.

С данным приказом не была ознакомлена ответчик Ц.Ю.М., из показаний которой следует, что ей не было известно о проведении данной инвентаризации. Ни Ж.О.В., ни Ц.Ю.М. не ознакомили с документами, по которым будет проводиться инвентаризация, что является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества.

Инвентаризационная опись товаров подписана П.Н.А. и Ж.О.В., однако не подписана председателем комиссии. (л.д.68-93).

В акте результатов проверки ценностей в магазине "Хороший" от 03.10.2012г. вообще отсутствуют подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии. (л.д.94).

При инвентаризации сличительная ведомость, подтверждающая наличие и отсутствие товара в магазине, инвентаризационной комиссией не составлялась, поэтому из представленных суду документов, находящихся в материалах дела, невозможно установить приход, расход товара; когда и какой товар, и кому, под запись был передан; какой товар был взят под запись самими продавцами.

Как показали продавцы- ответчики по делу, что они с согласия истца и ее дочери Б.В.С., которая фактически принимала товар, сама торговала, ей передавались ключи от магазина, передавали товар жителям села под запись, и сами брали товар под запись, рассчитываясь за товар при получении зарплаты. При инвентаризации они собирали с должников долги за переданный товар. Надлежащим образом при инвентаризации их записи не были проверены.

Данные показания ответчиков истцом не были опровергнуты, и не было представлено истцом доказательств в опровержение доводов ответчиков.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что инвентаризация в магазине "Хороший" была проведена с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995г. N49 Министерства финансов РФ и данные доказательства нельзя признать за основу причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Ч.Т.Н. был составлен акт от 4.10.2012 года об отказе предоставить объяснение.

Судебная коллегия считает, что данный акт нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен истицей, как заинтересованным лицом, в отсутствие незаинтересованных лиц. Как указали ответчики, Ч.Т.Н. не требовала у них никаких объяснений после проведения инвентаризации, и опровергнуть их доводы истица в судебном заседании не смогла.

Исходя из указанных обстоятельств, представленных истицей доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб, причиненный ИП Ч.Т.Н. на сумму 218171рубль 06 коп. Акт недостачи нельзя взять за основу указанного ущерба, поскольку инвентаризация в магазине "Хороший" была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества, в отсутствие материально-ответственного лица Ц.Ю.М., без оформления сличительной ведомости.

К тому же установлено судом, что ИП Ч.Т.Н. не должным образом лично осуществляла контроль за движением товаров в магазине и деятельностью продавцов, эти функции она доверяла Б.В.С., которая также в определенные периоды исполняла обязанности продавца, однако с ней не был заключен договор о материальной ответственности.

В соответствии с п.5 Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N52 "о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела и показаний сторон установлено, что ИП Ч.Т.Н. не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Ключи от магазина, где находился товар продавцы в конце рабочего дня передавали посторонним лицам: дочери, мужу, зятю Ч.Т.Н., что не отрицается истицей. Деятельностью магазина занималась дочь Ч.Т.Н. - Б.В.С., которая, не являясь материально ответственным лицом, с ней не был заключен договор о материальной ответственности, выполняла обязанности продавца, заменяя ответчиц.Бухгалтерия в магазине не велась, бухгалтера не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда, которым взыскано в пользу Ч.Т.Н. с Ж.О.В. и Ц.Ю.М. солидарно в счет возмещения ущерба причиненного в результате недостачи 110000рублей и судебных расходов, и принять новое решение, которым Ч.Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Ж.О.В. и Ц.Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, отказать.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взыскать с Ч.Т.Н. в пользу Ж.О.В. и Ц.Ю.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3000рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013года отменить и принять новое решение, которым Ч.Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Ж.О.В. и Ц.Ю.М. о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с Ч.Т.Н. в пользу Ж.О.В. и Ц.Ю.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3000рублей в пользу каждой.

Апелляционные жалобы Ж.О.В. и Ц.Ю.М. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: