Решение Новосибирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 7-294/2013

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при секретаре Смирновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2012 заместителем начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюевым Д.В. в отношении руководителя группы по вопросам ЖКХ, энергетики, связи и газификации администрации Искитимского района Новосибирской области Фисенко С. В. составлен протокол об административном правонарушении N08-07-203, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС России Швалова А.Г. от 23.11.2012 N 08-07-203 должностное лицо - Фисенко С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением, Фисенко С.В. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.06.2013 постановление заместителя руководителя Новосибирского УФАС России от 23.11.2012 N08-07-203 о привлечении Фисенко С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фисенко С.В. по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ прекращено, объявлено Фисенко С.В. устное замечание.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса КоАП РФ, заместитель руководителя Новосибирского УФАС России по НСО Швалов А.Г. просит решение судьи отменить, а постановление оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное Фисенко С.В. административное правонарушение как малозначительное квалифицировано быть не может, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере размещения заказов, создавая угрозу их существованию, нарушает единый порядок размещения заказов. Кроме того, состав административного правонарушения, является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает за сам факт совершения действий.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заместителя руководителя Новосибирского УФАС России Швалова А.Г. Антошиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Фисенко С.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Вынося оспариваемое постановление должностное лицо и судья, принимая оспариваемое решение, пришли к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Фисенко С.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушения требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не могу согласиться с указанными выводами, при этом исхожу из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела комиссией Новосибирского УФАС России при рассмотрении 27.06.2012 жалобы ООО "Монтаж" на действия единой комиссии муниципального заказчика - администрации Искитимского района НСО при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение функций подрядчика по строительству объекта "Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Бердь Искитимского района Новосибирской области" (извещение N0151300021512000014) было установлено, что в пункте 18 аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа о наличии допусков СРО на выполнение конкретных видов работ.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В частях 1-3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ содержится перечень обязательных и необязательных требования, предъявляемых к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в которые о наличии у участника размещения заказа допусков СРО на выполнение конкретных видов работ не входит.

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ выражается в установлении не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Субъектами административных правонарушений по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ являются: должностное лицо заказчика, должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о недоказанности того, что Фисенко С.В. по смыслу 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, подлежащим административной ответственности за совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также того, что именно им была составлена информационная карта аукциона, в частности пункт 18, что вменяется как нарушение и согласно оспариваемого постановления и решения суда содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что администрацией Искитимского района Новосибирской области была разработана документация на проведение аукциона в электронной форме N4-ОАЭФ/12 на право заключения муниципального контракта на выполнение функций подрядчика по строительству объекта "Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Бердь Искитимского района Новосибирской области".

Также из материалов дела следует, что в период утверждения документации Фисенко С.В. являлся руководителем группы по вопросам ЖКХ, энергетики, связи и газификации администрации Искитимского района.

В соответствии с пунктом 13 Постановления администрации Искитимского района НСО от 14.10.2010 N2766 "Об организации размещения муниципального заказа для нужд Искитимского района" на руководителей учреждений - муниципальных заказчиков, руководителей структурных подразделений администрации района возлагается обязанность обеспечить исполнение Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ и настоящего постановления.

Вместе с тем, служебные обязанности неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых влечет для должностного лица наступление административной ответственности, должны быть возложены на лицо в соответствии с трудовыми договором (контрактом), указаны в должностной инструкции и (или) выражены в индивидуальных приказах.

Указанное постановление 14.10.2010 N2766 не индивидуализирует и не конкретизирует лицо, на которое была возложена обязанность по разработке документации на проведение аукциона в электронной форме N4-ОАЭФ/12. Кроме того, документация была разработана в 2012 году, то есть после вынесения указанного постановления. При этом необходимо отметить, что обеспечение исполнения Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ не тождественно обязанности по разработке документации на проведение конкретного аукциона.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции руководителя группы по вопросам ЖКХ, энергетики, связи и газификации в обязанности входит подготовка проектов распорядительных документов главы района и Совета депутатов по вопросам деятельности отдела ЖКХ, энергетики, связи и газификации.

В соответствии с пунктом 38 ГОСТ Р 51141-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" организационно-распорядительный документ: вид письменного документа, в котором фиксируют решение административных и организационных вопросов, а также вопросов управления, взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности органов власти, учреждений, предприятий, организаций, их подразделений и должностных лиц.

Документация на проведение аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ по смыслу пункта 38 ГОСТ Р 51141-98 распорядительным документом не является. Таким образом, полагаю, что руководитель группы по вопросам ЖКХ, энергетики, связи и газификации администрации Искитимского района не является должностным лицом, в силу своей должностной инструкции обязанным по разработке документации на проведение аукциона.

При этом в индивидуальном порядке такая обязанность на Фисенко С.В. возложена не была. Соответствующий приказ администрации Искитимского района НСО в материалах дела отсутствует. Письмо администрации Искитимского района НСО от 16.08.2012 N381 о том, что ответственным за разработку аукционной документации являлся руководитель группы по вопросам ЖКХ, энергетики, связи и газификации - Фисенко С.В., является недопустимым доказательством, при этом в данном письме указано, что работа производилась согласно должностных обязанностей, что не соответствует данным, изложенным в должностной инструкции Фисенко С.В.

Иных сведений о том, что ответственным за разработку аукционной документации являлся Фисенко С.В., ответственным за разработку аукционной документации являлся руководитель группы по вопросам ЖКХ, энергетики, связи и газификации - Фисенко С.В., материалы административного дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Фесенко С.В. действительно разрабатывал техническую документацию для аукциона, вместе с тем согласно протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, нарушения выявлены в пункте 18 информационной карты, устанавливающем требования к участникам размещения заказа о наличии допусков СРО на выполнение конкретных видов работ, установленного с нарушением требований части 4 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, при этом доказательств того, что именно Фисенко С.В. разрабатывал пункты 17 и 18 информационной карты данного аукциона в материалах административного дела не имеется, представитель должностного лица Швалова А.Г. Антошина А.Н. также подтвердила, что техническая документация, разработкой которой занимался Фисенко С.В. не включает в себя информационную карту аукциона. При этом ссылка на письма администрации Искитимского района Новосибирской области N 515 от 07.11.2012 и N 516 от 09.11.2012 к достаточным и допустимым доказательствам данных обстоятельств полагаю необоснованна.

Принимая во внимание вышеизложенное полагаю, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не было доказано, что Фисенко С.В. является ответственным должностным лицом, которым была разработана документация на проведение аукциона в электронной форме N4-ОАЭФ/12 на право заключения муниципального контракта на выполнение функций подрядчика по строительству объекта "Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Бердь Искитимского района Новосибирской области", в частности непосредственно пункт 18 информационной карты данного аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление и решение в отношении Фисенко С.В. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Новосибирского УФАС России Швалова А.Г. от 23.11.2012 N 08-07-203 и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.06.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Фисенко С. В. прекратить.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда