Определение Новосибирского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 7а-220/2013

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,

при секретаре Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мокряковой Т. А. - Мокряковой Ю. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", председателю ТСЖ "Вега" Мокряковой Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мокрякова Т.А. 14.03.2013г. обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ (л.д.3-5). Одновременно просила восстановить срок обжалования постановления, мотивируя тем, что постановление было получено ею 23.01.2013г., а 04.02.2013г. ею было подано исковое заявление о признании постановления недействительным, в принятии которого было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Копию указанного определения она получила 11.03.2013г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2013г. Мокряковой Т.А. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Ленинского района г. Новосибирска от 26.12.2012г. и жалоба Мокряковой Т.А. (л.д.19) оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, защитник Мокряковой Т.А. - Мокрякова Ю.В. просит определение судьи от 29.07.2013г. отменить и восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 26.12.2012г. (л.д.20-21).

В обоснование заявленного ходатайства защитник указывает, что постановление было получено 23.01.2013. Срок обжалования постановления был пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально заявление о признании постановления недействительным было подано с соблюдением установленного законом срока, однако в принятии заявления было отказано, а копия определения об отказе в принятии заявления была получена в поздний срок - 11.03.2013г., не по вине лица, привлекаемого к административной ответственности, или его защитника.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Мокряковой Т.А. - Мокряковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела и в частности из письменных пояснений Мокряковой Т.А., изложенных в жалобе на постановление, копия постановления административной комиссии Ленинского района г. Новосибирска от 26.12.2012г., которым председателю ТСЖ "Вега" Мокряковой Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, было получено ею 23.01.2013г.

Также из материалов дела следует, что 14.03.2013г. то есть с пропуском установленного законом срока, Мокрякова Т.А. подала жалобу на постановление административной комиссии Ленинского района г. Новосибирска от 26.12.2012г. (л.д.3-4).

Статья 30.3 КоАП РФ, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1), допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Однако доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу Мокряковой Т.А. жалобы, представлено не было. В то время как обстоятельства, связанные с тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, неверно выбран способ защиты и первоначально постановление было обжаловано в порядке гражданского судопроизводства, в качестве уважительных причин быть приняты не могут.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и в частности на пункт 9 указанного постановления, основана на неверном толковании и применении заявителем норм процессуального права, поскольку указанное постановление регулирует исключительно вопросы, связанные с применением законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в рамках гражданских правоотношений и на порядок обжалования постановлений, вынесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не распространяется.

Таким образом, оснований для восстановления Мокряковой Т.А. срока обжалования постановления у судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска не имелось.

Учитывая, что жалоба подана Мокряковой Т.А. с пропуском установленного законом срока и оснований для его восстановления не установлено, жалоба на постановление административной комиссии Ленинского района г. Новосибирска от 26.12.2012 обоснованно была возвращена заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Мокряковой Т.А. - Мокряковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Пилипенко