Решение Новосибирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 7-323-2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2013 года дело по жалобе Шмерко Павла Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 17 мая 2013 года N Васильев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев Д.И. обжаловал его должностному лицу ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решением начальника отделения по ИАЗ полка ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску N от 18 июня 2013 года обжалуемое постановление изменено частично - из установочной части постановления исключена фраза "перед началом движения не убедился в безопасности маневра" и заменено на фразу "перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра".

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Васильев Д.И. обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 17 мая 2013 года N и решение начальника отделения по ИАЗ полка ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску N от 18 июня 2013 года отменены, административное производство в отношении Васильева Д.И. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением суда, Шмерко П.С. подал жалобу в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года в 19-02 часов на "адрес" около "адрес" Васильев Д.И. управляя автомобилем Мицубиси Оутландер государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шмерко П.С.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что состав административного правонарушения образуют действия водителя, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Отменяя вынесенное в отношении Васильева Д.И. постановление и решение, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами Дорожного движения, Васильев Д.И., совершая маневр поворота, пользовался преимуществом движения по отношению к другим транспортным средствам, движущимся в попутном с ним направлении движения и не мог создавать опасности или помехи для их движения.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений Васильева Д.И. и Шмерко П.С. обстоятельства данного дорожного происшествия излагается ими различно, в том числе в материалах дела имеются противоречия относительно того, кто из водителей Шмерко П.С. или Васильев Д.И. начал первым выполнять маневр обгона и поворота соответственно.

Между тем, эти противоречия судом не устранены, хотя данные обстоятельства являются юридически-значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Также судом не дана оценка и не проверены доводы Шмерко П.С. о том, что когда он начал совершать маневр обгона, он включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона и начал совершать маневр обгона, а в этот момент из крайнего левого положения Васильев Д.И. начал совершать маневр поворота налево.

Как следует из статей 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения достоверно не установлены существенные по делу обстоятельства. Не устранены противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, не установлен его механизм.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Васильева Д.И. и прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из того, что на момент рассмотрения в Новосибирском областном суде жалобы Шмерко П.С. срок давности привлечения Васильева Д.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводтсва.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 года - отменить, удовлетворив жалобу Шмерко Павла Сергеевича. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Дмитрия Ивановича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Петрунина