Решение Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 7-319-2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2013 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N от 31 января 2013 года о привлечении Шерстобитова Д.А. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, Шерстобитову Д.А. объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области К. от 31 января 2013 года заместитель начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" - начальник службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Шерстобитов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Шерстобитов Д.А. обжаловал его в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К. просит отменить решение суда, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет, в том числе, наложение административного штрафа на должностное лицо.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях Шерстобитова Д.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

При этом, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценил совершенное Шерстобитовым Д.А. правонарушение как малозначительное, в связи с чем, освободил Шерстобитова Д.А. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года N 116-О.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции суд установил, что вредных последствий правонарушение не повлекло, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как получившие надлежащую оценку судом первой инстанции и направленные на переоценку доказательств, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормами Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина