Решение Омского областного суда от 01 октября 2013 г.

Решение Омского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Р. от 07 августа 2013 года, согласно которому Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ______ рублей оставить без изменений, жалобу Л. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 07 августа 2013 года, председатель _____ "_______" Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ______ рублей.

Как следует из постановления, ______2013 года при проведении административного расследования в отношении _____"______" было установлено, что общим собранием членов товарищества собственников жилья по ул. _______, д._____ было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилья на 2011-2012 г.г. в размере ______ рублей за 1 кв.м. Согласно протоколу N ____ от ______2013 года, общее собрание членов товарищества собственников жилья, проведенное в форме заочного голосования с _____2013 г. по ______2013 г., признано не состоявшемся, ввиду отсутствия кворума. В связи с этим, на заседании правления _____"_______" было принято решение об утверждении с _______ 2013 года платы за содержание и ремонт жилья в размере ______ рублей за 1 кв.м. Между тем, компетенция и обязанности правления товарищества собственников жилья определены в ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность установления тарифа и размеров обязательных платежей данным органом управления. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья ( п.1,2 ст. 145 ЖК РФ).

Л. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Л. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что она не является субъектом административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Б., возразившую против доводов жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, указаны в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, истребовались сведения, имеется определение, которое выносилось в названной связи.

Между тем, дело не было передано в районный суд в соответствии с требованиями, предусмотренными вышеуказанными нормами КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности является безусловным основанием для отмены постановления.

Названное нарушение судьёй районного суда не было устранено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 07 августа 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Д.И. Филимонов