Определение Омского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 77-478

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отдела надзорной деятельности Кировского АО г.Омска - главного государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору _____________ о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кировского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать ТСЖ "Левобережье-11", юридический адрес: _____________, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ________ (__________) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Банк плательщика: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск: ______________________________________.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Издержек по делу не установлено",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года ТСЖ "Левобережье-11" признано виновным в том, что 27.05.2013 в __ часов в ходе проведения государственным инспектором Кировского АО г.Омска по пожарному надзору внеплановой выездной проверки в помещениях и на территории ТСЖ "Левобережный-11" по адресу: _____________________, был выявлен факт невыполнения предписания N _________ от 27.11.2012 и повторно установлены нарушения пп. Е п.23, п.61 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: - допущена установка глухих перегородок, отделяющие клапаны дымоудаления от поэтажных коридоров; - не приведены в исправное состояние электродвигатели и дыморегулирующая аппаратура в системе дымоудаления, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ________ рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, главный инспектор Кировского АО г. Омска по пожарному надзору _____________ просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что у юридического лица имелось достаточное количество времени (5 месяцев) для устранения выявленных нарушений. Выразил несогласие с назначенной судом мерой наказания, указывая, что санкция ч.5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 25.06.2013. Основания пропуска срока на обжалования не приведены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору ____________, пояснения представителя ТСЖ "Левобережный-11" ____________, судья Омского областного суда не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления судьи Кировского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года.

В силу требований ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя ГУ МЧС России по Омской области ________________.

Копия постановления судьи Кировского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года, содержащего разъяснение о порядке и сроке обжалования постановления, была направлена в Отдел надзорной деятельности Кировского АО г.Омска по адресу: ______________, 28 июня 2013 года и получена представителем по доверенности 08.07.2013 (л.д._____).

Жалоба главного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору на указанное постановление, датированная 21.08.2013, подана в Кировский районный суд г.Омска согласно входящему штампу 02.09.2013 (л.д.___), то есть за пределами десятидневного срока со дня получения Отделом надзорной деятельности Кировского АО г.Омска копии постановления.

В судебном заседании в областном суде государственный инспектор Кировского АО г.Омска по пожарному надзору ____________ не оспаривал факта получения копии постановления суда 08.07.2013. Пояснил, что штатным расписанием в отделе предусмотрено 12 инспекторов по пожарному надзору, но фактически работало лишь 6, в связи с чем они перегружены работой.

Однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока на обжалование указанного выше постановления судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, а говорят о ненадлежащей организации работы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года и рассмотрения жалобы по существу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Начальнику отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска - главному государственному инспектору Кировского АО г.Омска по пожарному надзору __________ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года отказать.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина