Приговор Омского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 2-29/13

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

с участием прокурора Ляшенко А.С.,

защитников Лобзева Д.Н., Ховатова С.М.,

подсудимых Магерамова О.А., Рожковой Е.О.,

потерпевшей П-ной Н.А.,

представителя потерпевшей - Грудина А.П.,

при секретаре Науменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАГЕРАМОВА О. А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ,

РОЖКОВОЙ Е. О.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магерамов О.А. и Рожкова Е.О., действуя в составе группы лиц, совершили убийство П-ной А.А. при следующих обстоятельствах:

**.10.2012 в период времени с 02 до 06 часов Рожкова Е.О. находясь совместно с Магерамовым О.А. и П-ной А.А. на участке местности, расположенном на расстоянии 800 метров от д. ** по ул. ** г. Омска, руководствуясь личной неприязнью, решила убить последнюю.

С этой целью Рожкова Е.О. имеющимся при себе ножом нанесла П-ной А.А. один удар в область левого плеча и не менее семи ударов руками и ногами по голове, телу и рукам. Желая довести свой умысел до конца, Рожкова Е.О. предложила Магерамову О.А. принять участие в убийстве. Последний, руководствуясь чувством ложно понятого товарищества, согласился. В этой связи, когда потерпевшая попыталась убежать, Магерамов О.А. догнал ее и привел обратно. После этого, действуя во исполнение единого умысла на убийство, Рожкова Е.О., провела лезвием ножа по груди и животу П-ной А.А., нанесла один удар ножом в область живота и еще восемь ударов ножом по шее, спине и конечностям потерпевшей. В это время Магерамов О.А. одной рукой удерживал П-ну А.А. за шею, а второй рукой, в которой находилась ее майка, закрыл потерпевшей рот, тем самым лишив последнюю возможности оказать сопротивление. Далее Магерамов О.А. оторвал от майки полоску ткани и с целью убийства накинул ее на шею потерпевшей и, растянув его концы в разные стороны, удерживал ее в таком положении некоторое время. Затем он туго завязал концы ткани на шее П-ной на два неподвижных узла, прекратив таким образом доступ воздуха к дыхательным путям потерпевшей. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте преступления.

Своими совместными действиями Магерамов О.А. и Рожкова Е.О. причинили П-ной А.А. повреждения в виде странгуляционной борозды с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи и гортани, которые привели к развитию механической асфиксии, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к наступлению смерти, колото-резаного проникающего ранения груди, которое сопровождалось повреждением легкого, кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, восьми колото-резаных ран на шее, спине и конечностях, одной резаной раны на передней брюшной стенке с кожной насечкой на передней брюшной и передней грудной стенке, причинившие легкий вред здоровью, ссадин и кровоподтеков на правой верхней конечности, кровоподтека на левой кисти и кровоизлияний в мягкие ткани головы, вреда здоровью не повлекшие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магерамов О.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что **.10.2012 вместе Рожковой и ранее незнакомой П-ной распивал спиртные напитки на участке местности, недалеко от дома подсудимой. Спустя некоторое время между потерпевшей и Рожковой произошел словесный конфликт, в ходе которого Рожкова нанесла П-ной 1-2 удара рукой и 4-5 ударов имевшимся у нее ножом - в шею, живот, плечо и ногу. После этого Рожкова отошла в сторону. Чтобы потерпевшая не испытывала мучений, он решил ее убить. С этой целью он разрезал футболку на лоскутки, накинул на шею потерпевшей и стал душить. Когда последняя перестала подавать признаки жизни, он решил скрыть преступление, для чего отнес тело погибшей на котлован и опустил в воду.

Между тем, в ходе предварительного расследования подсудимый давал иные показания относительно обстоятельств происшедшего.

Так, в явке с повинной (т. * л.д. **) Магерамов О.А. указал, что **.10.2012 около 6 часов утра с Рожковой совершил убийство девушки по имени А*. При этом он держал ее за рот и шею, а Рожкова в это время наносила потерпевшей удары ножом в область груди и живота.

При допросе в качестве подозреваемого (т. * л.д. **-**) Магерамов О.А. пояснял, что когда **.10.2012 они втроем находились на забое, он отошел покурить. В это время к нему подошла Рожкова, сказала, что ударила П-ну ножом и предложила вместе убить ее. После этого Рожкова подошла к потерпевшей и нанесла ножом удар в живот. Та стала кричать, в связи с чем он заткнул ей рот футболкой, взял за шею сзади и стал удерживать, а Рожкова в это время продолжала наносить удары ножом по спине и шее потерпевшей. Потом он отпустил П-ну, та упала на живот, а Рожкова нанесла еще несколько ударов ножом по животу и спине.

Аналогичные показания Магерамов О.А. дал при проверке показаний на месте (т. * л.д. ***-***).

При допросе в качестве обвиняемого (т. * л.д. ***-***) Магерамов О.А. уточнил, что после того он перестал удерживать П-ну за шею и та упала на землю, он оторвал от футболки фрагмент ткани, который обмотал вокруг шеи потерпевшей, растянул за концы в разные стороны и некоторое время удерживал в таком положении. Затем он плотно затянул ткань на два узла. Когда П-на прекратила подавать признаки жизни, он перенес ее камыши и опустил тело в воду.

Оглашенные показания Магерамов О.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности. Первоначальные показания были даны без адвоката, на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, однако кем именно и в какой форме оно выражалось, пояснить не может. Также не может объяснить, по какой причине являются недостоверными показания при проверке показаний на месте.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рожкова Е.О. вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что **.10.2012 она вместе с Магерамовым и П-ной находилась на участке местности около ее дома, где распивали спиртные напитки. В этот день между ней и потерпевшей возникали конфликты из-за того, что та ранее высказывала в ее адрес угрозы в смс сообщениях, распространяла порочащие сведения и пр ... Она решила напугать П-ну, для чего дала ей заранее взятую дома лопату и сказала копать себе могилу. Та начала копать, потом стала просить прощения за то, что отправляла сообщения с угрозами. Не выдержав, она нанесла потерпевшей несколько ударов ножом - в плечо, ногу, бок, живот и по шее. После этого они сели к костру и П-на стала высказывать в ее адрес оскорбления. В этой связи она нанесла потерпевшей еще несколько ударов, после чего отошла в сторону. П-на попыталась убежать, однако Магерамов догнал ее и привел обратно. Спустя 15-20 минут Магерамов внезапно стал душить потерпевшую. Из-за чего он так поступил, пояснить не может. Потом он сказал, что П-на умерла, отнес ее тело к котловану и опустил в воду.

Вину признает частично т.к. не хотела лишать потерпевшую жизни и Магерамову в этом не помогала. Не отрицает, что все обнаруженные у П-ной колото-резаные ранения были причинены ей.

Между тем, при допросе в качестве подозреваемой (т. * л.д. ***-***) Рожкова Е.О. давала иные показания, указывая, что из-за возникшей ссоры она нанесла П-ной удар ножом в плечо. Спустя некоторое время у нее с П-ной вновь возник конфликт, из-за чего именно, она уже не помнит. Она нанесла ей несколько ударов в ножом и несколько раз пнула ногами по голове. При этом потерпевшая попыталась убежать, однако Магерамов догнал ее и вернул обратно. После этого последний сказал, что сам все сделает и стал душить потерпевшую футболкой. Во время удушения она также нанесла П-ной два удара ножом - в бок и живот и отошла в сторону. Спустя некоторое время он сказал, что "уже все" и отнес тело потерпевшей в камыши.

Аналогичные показания Рожкова Е.О. дала и при проверке показаний н месте (т. * л.д. ***-***)

Оглашенные показания в судебном заседании Рожкова Е.О. не подтвердила, пояснив, что они не соответствуют действительности, а протоколы она подписала по предложению следователя.

Между тем, показания подсудимых в ходе следствия суд признает более достоверными, поскольку они были получены с соблюдением закона и подтверждаются совокупностью иных собранных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П-на Н.А. пояснила, что погибшая ее дочь. Обстоятельства, при которых произошло убийство, ей неизвестны. В ходе следствия Магерамов О.А. частично возместил имущественный вред, связанный с затратами на погребение в сумме *0 000 рублей. Не возмещен ущерб на ** 000 рублей, на указанную сумму заявляет гражданский иск. Также просит взыскать с подсудимых * *00 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч-в И.Н. пояснил, что осенью 2012 года он находился в одной компании с Рожковой, Магерамовым и П-ной и Л-вой у ДК "***". Около 24 часов он ушел домой. При нем все было спокойно, каких-либо конфликтов не было. На следующее день в ходе телефонного разговора Магерамов сказал, что он и Рожкова в ходе конфликта убили П-ну. При этом Рожкова наносила удары ножом, а он душил потерпевшую.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И-в И.Ю. дал показания, аналогичные Ч-ва И.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К-в С.О. пояснил, что **.10.2012 около 24 часов он забрал свою сестру Рожкову, Магерамова и П-ну от ДК "***" и на машине привез их к своему дому, после чего они куда-то ушли. При нем каких-либо конфликтов между сестрой, Магерамовым и потерпевшей не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л-ва В.Е. показала, что **.10.2012 в течение дня у нее в гостях находилась П-на. Ближе к вечеру к ней приехала Рожкова с двумя молодыми людьми, в т.ч. Магерамовым. Рожкова хотела поговорить с потерпевшей из-за того, что та должна ей * 000 рублей и распускала различные слухи. Около 22 часов 30 минут она ушла домой. На следующее утро Рожкова написала ей смс сообщение, в котором указала, что они убили П-ну. Она перезвонила подсудимой и та подтвердила данный факт, а спустя два часа сказала, что это шутка. В ходе последующего допроса Л-ва В.Е. уточнила, что на самом деле Рожкова ей ничего не говорила про убийство П-ной. Почему она так раньше сказала, пояснить не может.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании были исследованы материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия - участка местности и водоема с водой, расположенный на расстоянии 800 метров от д. ** по ул. ** в г. Омске. На расстоянии 1,5 метра от берега в воде обнаружен труп П-ной А.А. В ходе осмотра трупа установлено, что на шее имеется петля из ткани под которой обнаружены странгуляционные борозды, а также колото-резаных раны спины (т. * л.д. ***-***)

Протокол осмотра одежды П-ной А.А., обвиняемых Магерамова О.А. и Рожковой Е.О., петли и кожные препараты с трупа П-ной А.А. со следами повреждений. (т. * л.д. ***-***)

Заключение эксперта N ****, из которого следует, что П-ной А.А. причинены повреждения в виде: странгуляционной борозды на шее с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи и гортани; колото-резаного проникающего ранения груди с наличием колото-резаной раны в правой подлопаточной области спины, колото-резаного повреждения мягких тканей 9-го межреберья, правого легкого и правого купола диафрагмы с кровоизлияниями по ходу раневого канала; колото-резаных ран в пределах мягких тканей на задней поверхности шеи справа, наружной поверхности области левого плечевого сустава, передневнутренней поверхности правого бедра, передней поверхности левого бедра, околопозвоночной области спины слева, в правой лопаточной области спины и по заднему краю левой подмышечной впадины, поверхностной резаной раны на передней брюшной стенке с кожной насечкой на передней грудной стенке; царапины на передней поверхности правого плеча, ссадины и кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча, ссадины в области правой локтевой ямки, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека не тыльной поверхности левой кисти, участков вдавления пергаментной плотности на передней грудной стенке. Все эти повреждения образовались от сдавления шеи петлей, воздействия острым предметом и тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти.

Причиной смерти П-ной А.А., наступившей на месте происшествия, являются механическая асфиксия в результате удавления петлей (т. * л.д.***- ***)

Заключение эксперта N ***, из которого следует, что обнаруженные у П-ной А.А. повреждения в виде: странгуляционной борозды с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи и гортани привели к развитию механической асфиксии, причинили вред здоровью, опасный для жизни, и квалифицируется как тяжкий, они повлекли за собой смерть; колото-резаного проникающего ранения груди сопровождались повреждением легкого, кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости, причинили вред здоровью, опасный для жизни, и поэтому квалифицируется как тяжкий, данное повреждение могло самостоятельно повлечь за собой смерть; восьми колото-резаных ран на шее, спине и конечностях, одной резаной раны на передней брюшной стенке с кожной насечкой на передней брюшной и передней грудной стенки причинили вред здоровью, который при жизни обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья и квалифицируется как легкий; царапин, ссадин и кровоподтеков на правой верхней конечности, кровоподтека на левой кисти и кровоизлияний в мягкие ткани головы при жизни вреда здоровью не причиняют.

Для причинения странгуляционной борозды с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и гортани достаточного одного воздействия. Колото-резаное проникающее ранее груди образовалось от одного удара, множественные колото-резаные раны в пределах мягких тканей образовались от восьми ударов, поверхностаня резаная рана передней брюшной стенки с кожной насечкой на передней брюшной и передней грудной стенке образовались от одного воздействия, повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на правой верхней конечности образовались не менее чем от трех воздействий, кровоподтек на левой кисти - хотя бы от одного воздействия, кровоизлияния в мягкие ткани головы не менее чем от трех воздействий, участков вдавления на передней грудной стенке - хотя бы от одного воздействия (т. * л.д. **-**)

Допрошенная в судебном заседании, эксперт М-ко М.М. подтвердила ранее сделанные ею выводы и пояснила, что если бы потерпевшая не была задушена, то она умерла бы от колото-резаных ранений груди. При этом между нанесением указанных ранений и удушения петлей прошло менее часа. Признаков утопления у потерпевшей не имелось.

Заключение эксперта N ** МК из которого следует, что повреждения на препаратах кожи с трупа П-ной А.А. и ее брюках являются колото-резаными и причинены одним и тем же плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего лезвие и обух.

Странгуляционная борозда на шее П-ной А.А. могла произойти от петли, предоставленной на экспертизу, поскольку ее рельеф соответствует рельефу петли. (т. * л.д. **-**)

Таким образом, суд находит установленным факт того, что при изложенных в приговоре обстоятельствах подсудимые совершили убийство П-ной. Совокупность представленных обвинением доказательств является достаточной для вывода о виновности Рожковой и Магерамова; их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали частично, отрицая совместный характер действий по лишению потерпевшей жизни, а Рожкова также заявляя об отсутствии умысла на убийство. Между тем, приведенные доводы суд расценивает критически, в качестве способа защиты от предъявленного обвинения и во внимание не принимает.

За основу суд берет показания, данные Магерамовым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Так, будучи неоднократно допрошенный и допуская некоторые разночтения относительно деталей совершенного преступления, он последовательно утверждал, что совместно с Рожковой и по ее предложению совершил убийство П-ной. Приведенные показания в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, неприязненные отношения с потерпевшей имелись только у Рожковой, тогда как Магерамов ранее с ней знаком не был и самостоятельный мотив для убийства у него не отсутствовал. Оба подсудимых в течение короткого промежутка времени в одном и том же месте выполняли действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшей жизни, что также позволяет высказаться о наличии единства умысла.

Об этом же в ходе предварительного расследования поясняла и Рожкова, указывая, что действительно наносила удары ножом П-ной в тот период времени, когда Магерамов ее душил.

Приведенные выше показания подсудимых суд признает допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством. Как видно из названных протоколов, Рожковой и Магерамову разъяснялись их процессуальные права, в т.ч. право на защиту и не свидетельствовать против самого себя. Вопреки утверждению Магерамова, они сразу были обеспечены адвокатами, что подтверждается имеющимися в деле ордерами и допрашивались в их присутствии, а при проведении проверки показаний на месте - понятых, то есть в обстановке, с очевидностью исключающей возможность оказания давления со стороны третьих лиц. Правильность содержащихся в протоколах сведений была удостоверена подсудимыми и их защитниками, замечаний и дополнений от которых не поступило.

Оценивая доводы Магерамова об оказанном на него психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников, суд также обращает внимание на тот факт, что подсудимый не смог указать, в чем именно оно выражалось, равно как не смог объяснить и по какой причине им были даны признательные показания при проверке показаний на месте с участием незаинтересованных лиц (понятых).

Помимо показаний подсудимых в ходе следствия их виновность подтверждается пояснениями свидетелей И-ва, Ч-ва и Л-вой, из которых следует, что на следующее утро как Рожкова, так и Магерамов рассказывали, что в ходе конфликта убили П-ну, т.е. тем самым указывая о совместном характере действий и обозначая свое отношение к содеянному как умышленному причинению смерти. При этом последующее изменение в судебном заседании показаний свидетелем Л-вой суд связывает с желанием облегчить участь Рожковой путем дачи недостоверных показаний и во внимание не принимает.

Вопреки утверждению защиты, у суда не вызывает сомнений, что умыслом обоих подсудимых охватывалось убийство П-ной. Так Рожкова в качестве орудия преступления избрала нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, которым нанесла множественные удары, в т.ч. в жизненно важные части тела - туловище и шею. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвержденного в судебном заседании экспертом М-ко, следует, что если бы П-на не была задушена, причиненные Рожковой повреждения сами по себе привели бы к наступлению смерти. В свою очередь Магерамов, действуя во исполнение единого умысла, удерживал П-ну пока Рожкова наносила удары ножом, после чего стал душить потерпевшую, завязал на шее кусок ткани на два узла, что привело к развитию механической асфиксии и, как следствие, смерти.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, избранные орудия и способ совершения преступления позволяют сделать безусловный вывод о наличии у Магерамова и Рожковой прямого умысла на убийство П-ной.

Оба подсудимых действовали совместно и согласованно, взаимодополняя друг друга, их действия вели к достижению единого преступного результата. По этой причине, несмотря на то, что смерть П-ной наступила от действий Магерамова, Рожкова также является соисполнителем убийства, совершенного в составе группы лиц.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, действия подсудимых верно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Мотивом совершения преступления суд признает личную неприязнь, вызванную предшествующим конфликтом Рожковой и П-ной, а у Магерамова - ложно понятым чувством товарищества.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд обращает внимание на заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз, согласно выводов которых Магерамов О.А. и Рожкова Е.О. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдали и не страдают таковыми в настоящее время. Во время совершения противоправного деяния оба подсудимых находились в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. По своему психическому состоянию Магерамов О.А., Рожкова Е.О. способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. * л.д. **-**, ***-*** ).

В ходе судебного заседания подсудимые также вели себя адекватно, давая осмысленные показания по вмененному им преступлению. В этой связи приведенные выше выводы экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

При назначении Рожковой Е.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, состояние здоровья и данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, соседями положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины в ходе следствия. Суд не может признать в качестве такового обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшей, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку из показаний Рожковой в ходе следствия следует, что убийство было совершено из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении Магерамову О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, учебы, содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Магерамова О.А., Рожковой Е.О. и условия жизни их семей.

Согласно ст. 67 ч. 1 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Магерамову О.А., Рожковой Е.О. наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме ** 000 рублей суд находит обоснованными, реальными а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, учитывая степень вины подсудимых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении морального вреда в сумме **0 000 рублей с каждого из подсудимых.

В соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание наказания Рожковой Е.О. назначается в исправительной колонии общего режима, Магерамову О.А. - в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

МАГЕРАМОВА О. А., РОЖКОВУ Е. О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

Отбывание наказания назначить: Магерамову О.А. в исправительной колонии строгого режима, Рожковой Е.О. - в исправительной колонии общего режима.

После отбытия основного наказания установить осужденным следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять: Магерамову О.А. с **.11.2012, Рожковой Е.О. с **.11.2012.

Взыскать в солидарном порядке с Магерамова О.А., Рожковой Е.О. в пользу П-ной Н. А. в счет возмещения имущественного вреда ** 000 рублей.

Взыскать с Магерамова О.А., Рожковой Е.О. в пользу П-ной Н. А. в счет возмещения морального вреда по **0 000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу: одежду П-ной А.А. - плащ, брюки, носки, полуботинки вернуть П-ной Н.А., а при невостребованности уничтожить. Одежду Магерамова О.А.: куртку, толстовку, кроссовки, бандану, одежду Рожковой Е.О.: куртку, толстовку, кроссовки, сумку вернуть по принадлежности, а при невостребованности уничтожить. Детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле. Петлю, срезы ногтевых пластин, смывы, содержимое влагалища и прямой кишки, образцы волос, кожные препараты по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: ________________________ Секретарь: ____________________________