Приговор Омского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 2-26/13

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

при секретаре Косовой Е.М.,

с участием прокурора Спиридонова А.П.,

защитника Мелехиной К.Ю.,

подсудимой Шаманаевой И.А.,

потерпевшего Ш-ва М.И.,

представителя потерпевшей - Г-ко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШАМАНАЕВОЙ И. А.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаманаева И.А. совершила убийство сопряженное с разбоем, а также разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Ш-ва И.М., 04.07.1938 г.р. при следующих обстоятельствах:

**.**.2012 около 07 часов 50 минут Шаманаева И.А. встретила ранее знакомого ей Ш-ва И.М., находившегося у ограды своего домовладения по адресу: **, **, г. *, ул. *, д. *, который пригласил ее для распития спиртного. В ходе употребления спиртного Шаманаева И.А. узнала, что потерпевший получил пенсию. Руководствуясь корыстными побуждениями, подсудимая решила убить потерпевшего и похитить его деньги.

С этой целью Шаманаева И.А. подошла сзади к находившемуся в зале Ш-ву И.М. и нанесла 2 удара ножом в спину, 18 ударов ножом в область головы, 2 удара ножом в область правой кисти, причинив потерпевшему телесные повреждения:

- колото-резаные ранения спины справа, проникающие в плевральную полость, с повреждением 6 и 9 сегментов правого лёгкого, 5-6 8-9 рёбер справа, правостороннего гемопневмоторакса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к наступлению смерти, а также иные повреждения

- колото-резаную рану лобной области слева с повреждением мягких тканей в области раны и кровоизлиянием в мягкие ткани, колото-резаную рану верхней губы слева с повреждением десны в области 22 зуба слева, колото-резаные раны в щёчной области слева, колото-резаную рану щёчной области слева с повреждением слюнной железы, колото-резаную рану в скуловой области слева, резаную рану левой ушной раковины с полным её пересечением на уровне средней трети, колото-резаную рану в области угла нижней челюсти слева с повреждением жевательной мышцы, колото-резаную рану в височной области слева с повреждением височной мышцы, колото-резаную рану на ладной поверхности правой кисти с повреждением мышцы, отводящей большой палец, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до трёх недель.

- поверхностную колото-резаную рану кончика носа, поверхностную колото-резаную рану в области носогубного треугольника слева, поверхностную колото-резаную рану в височной области слева, поверхностную колото-резаную рану на передней поверхности проксимальной фаланги третьего пальца правой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Увидев, что Ш-в И.М. перестал подавать признаки жизни, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества до конца, Шаманаева И.А. обыскала дом последнего и, не найдя денег, похитила мобильный телефон "Нокия ****" стоимостью * 000 рублей, куртку стоимостью * 000 рублей, шапку из нерпы стоимостью * 000 рублей, ** куриных яиц по цене ** рублей за десяток, на сумму ** рубля, * бутылки растительного масла по цене ** рублей за 1 бутылку, на сумму ** рубля, * кг мяса свинины по цене *** рублей за 1 кг, на сумму *** рублей, 1 кг соленого сала стоимостью ** рублей, пачку пельменей "Дарина" стоимостью *** рублей, пиалу, не представляющую материальную ценность, с находившейся в пиале сметаной объемом 0,5 литра стоимостью ** рублей, банку кофе стоимостью *** рублей, полпачки чая "Асан" стоимостью ** рублей, духи, не представляющие материальную ценность, а всего на общую сумму * *** рублей.

С похищенным имуществом Шаманаева И.А. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шаманаева И.А. вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что **.**.2012 ночью она приехала из Омска в **. Переночевав на вокзале, в седьмом часу утра она пошла к Р-вой, но по дороге встретила знакомого Ш-ва. Тот пригласил ее в гости, где они стали употреблять спиртное. В ходе распития потерпевший сказал, что получил пенсию и может дать ей денег. Потом он стал предлагать ей вступить в сексуальные отношения, начал расправлять диван, говоря, что ей нужно отдохнуть. Она ответила отказом, после чего Ш-в сказал что-то грубое в ее адрес. Ее возмутило подобное поведение, поэтому она взяла на кухне нож и нанесла им 8 ударов по спине, голове, и рукам потерпевшего. Сопротивления при этом последний не оказывал. Хотела ли она лишить Ш-ва жизни или нет, пояснить не может т.к. находилась в шоковом состоянии. После этого из любопытства она открыла шифоньер, посмотрела что там лежит, собрала продукты питания и ушла к Р-вой. При этом на ней была одета куртка Ш-ва, в которой ранее она выходила покурить. В куртке находился сотовый телефон. Утверждает, что пенсию потерпевшего она не искала, шапку из нерпы не брала. Удары Ш-ву наносила из-за того, что тот ее оскорбил предложениями вступить в интимные отношения.

Однако суд не может согласиться с изложенной подсудимой версией, рассматривая ее в качестве способа защиты, обусловленного стремлением приуменьшить меру личной ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих Шаманаеву в преступлениях, совершенных при установленных в приговоре обстоятельствах.

Так, в явке с повинной Шаманаева И.А., указала, что **.**.2012 в утреннее время она, находясь в доме по адресу: **, г. *, ул. *, д. ***, с целью хищения денежных средств нанесла не менее 8 ударов ножом своему знакомому по имени И-н (т. * л.д. *)

При допросе в качестве подозреваемой Шаманаевой И.А. поясняла, что в ходе распития спиртных напитков Ш-в рассказал ей, что получил "хорошую" пенсию. Она решила завладеть этими деньгами, для чего убить потерпевшего. В этой связи, когда потерпевший предложил ей прилечь отдохнуть, она согласилась. Воспользовавшись тем, что Ш-в стал расстилать диван, она взяла на кухне нож, подошла к нему сзади и нанесла не менее 8 ударов в область спины и лица. Убедившись, что Ш-в мертв, она стала искать деньги. Не найдя их, взяла куртку, сотовый телефон, продукты питания и ушла к Р-вой (т. * л.д. **-**).

Аналогичные показания Шаманаева И.А. дала при проверке показаний на месте (т. 1*л.д. **-**) и при допросах в качестве обвиняемой (т. * л.д. ***-***, ***-***, ***-***, т. * л.д. **-**). В ходе последнего допроса подсудимая также дополнила, что помимо указанных вещей похитила у потерпевшего духи и шапку из нерпы, которую в последующем выкинула в мусорный контейнер.

Оглашенные показания Шаманаева И.А. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что ей было неудобно говорить правду т.к. она уважала жену Ш-ва. В ходе последующего допроса подсудимая заявила, что ее показания были написаны следователем, а она лишь подписала их. Между тем, приведенные показания суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением действующего законодательства и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая М-ва Е.В., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указала, что она являлась сожительницей Ш-ва И.М., с которым проживала с 1994 года. **.**.2012 сожитель получил пенсию в размере * *** рублей ** копеек и в этот же вечер она уехала в г. Омск к родственникам с ночевкой. **.**.2012 около 07 час. 50 мин. она позвонила на мобильный телефон Ш-ву И.М., последний сказал, что у него гости, не уточняя, кто именно. Домой она приехала около 10 час. 45 минут. Зайдя в дом обнаружила общий беспорядок, вещи были хаотично разбросаны, предметы мебели находились не на своих местах, в зале около дивана находился труп Ш-ва И.М. с множественными колото-резаными ранениями головы, спины, правой руки. Из дома пропали продукты питания и имущество, наименование и стоимость которых соответствуют указанным в фабуле обвинения. Денежные средства из дома не пропали. О случившемся она сообщила своей дочери Ш-вой В.Н. и сыну сожителя Ш-ву М.И. (т. * л.д. **-**, т. * л.д. **-**)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш-в М.И. пояснил, что погибший его отец. **.**.2012 ему позвонила сожительница последнего - М-ва Е.В. и сообщила, что отца убили. Он приехал в *, при осмотре дома было установлено, что пропали продукты питания, куртка, шапка из нерпы и сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш-ева В.Н. пояснила, что является дочерью М-вой Е.В. и дала пояснения, аналогичные Ш-ва М.И., дополнив, что после звонка матери она сообщила о совершенном преступлении в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р-ва А.Ф. показала, что **.**.2012 около 11 часов к ней домой пришла знакомая Шаманаева. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что вернулась в * после освобождения из мест лишения свободы. При подсудимой были две сумки, в которых находились предметы одежды и продукты. Шаманаева подарила ей сотовый телефон Нокиа, с которого она позвонила своему сожителю. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен у Ш-ва.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р-ва Л.А. дала аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К-ва Г.М. показала, что работает почтальоном в * почтамте УФС Омской области. 19.09.2012 она принесла пенсию Ш-ву в сумме около * 000 рублей.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании были исследованы дела:

- рапорт, согласно которому **.**.2012 в 11 часов 10 минут в дежурную часть УМВД России по г. * и * району поступило сообщение от Ш-вой В.Н. с просьбой вызвать наряд полиции по адресу: г. *, ул. *, д. *** (т. * л.д. *)

- протокол осмотра места происшествия - дома по адресу: **, г. *, ул. *, *** в ходе которого установлено, что в доме беспорядок, вещи хаотично разбросаны, в зале около дивана обнаружен труп Ш-ва И.М. с множественными колото-резанными ранениями головы, спины, правой руки, изъяты: окурок сигареты "Максим", отпечатки пальцев рук на 3 дактилопленки с бутылки, находившейся на столе в кухне, нож со следами крови (т. * л.д. **-**).

- протокол выемки у Р-вой А.Ф. сотового телефона "Нокия ****". (т. * л.д. **-**)

- протокол выемки у Р-вой Л.А. куртки мужской. (т. * л.д. **-**)

- протокол осмотра предметов:ножа со следами крови (т. * д. ***-***), сотового телефона "Нокия ****". (т. * л.д. ***-***), куртки мужской, окурка сигареты "Максим", детализация телефонных переговоров абонента 890*********. (т. * л.д. **-** )

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) N *** МК от 19.11.2012, согласно которому:

- повреждение на препарате кожи со спины трупа Ш-ва И.М. является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим лезвие и "П"-образной формы обух, с умеренно выраженными ребрами, которые имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу. (т. * л.д. ***-***)

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы N *** от 14.02.2013, согласно которому на поверхности представленных 3 дактилопленок, имеются 4 следа ногтевых фаланг пальцев рук, которые были оставлены ногтевыми фалангами рук Шаманаевой И.А. (т. * л.д. ***-***)

- заключение судебно-биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) N *** от 17.11.2012, согласно которому:

- на представленном на экспертизу ноже имеется кровь, в подногтевом содержимом Шаманаевой И.А. имеются следы крови и клеток эпидермиса, происхождение которых не исключается от потерпевшего Ш-ва И.М. На окурке сигареты "Максим" обнаружены следы слюны, происхождение которой не исключается от обвиняемой Шаманаевой И.А. (т. * л.д. ***-***)

- копия поручения на доставку пенсии и других социальных выплат N ******, согласно которой Ш-ву И.М., проживавшему по адресу: **, г. *, ул. *, ***, 19.09.2012 была выдана пенсия в размере * *** рублей ** копеек. (т. * л.д. **)

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ш-ва И.М., 04.07.1938 г.р. N ***/**, согласно выводов которой которому потерпевшему повреждения в виде:

- колото-резаных ранений спины справа (2), проникающих в плевральную полость, с повреждением 6 и 9 сегментов правого лёгкого, 5-6 8-9 рёбер справа, правостороннего гемопневмоторакса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- множественные (18) резаные и колото-резаные раны лицевой и волосистой части головы слева: колото-резаной раны лобной области слева с повреждением мягких тканей в области раны и кровоизлиянием в мягкие ткани, колото-резаной раны верхней губы слева с повреждением десны в области 22 зуба слева, колото-резаной раны в щёчной области слева, колото-резаной раны щёчной области слева с повреждением слюнной железы, колото-резаной раны в скуловой области слева, резаной раны левой ушной раковины с полным её пересечением на уровне средней трети, колото-резаной раны в области угла нижней челюсти слева с повреждением жевательной мышцы, колото-резаной раны в височной области слева с повреждением височной мышцы, колото-резаной раны на ладной поверхности правой кисти с повреждением мышцы, отводящей большой палец, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель.

- поверхностной колото-резаной раны кончика носа, поверхностной колото-резаной раны в области носогубного треугольника слева, поверхностной колото-резаной раны в височной области слева, поверхностной колото-резаной раны на передней поверхности проксимальной фаланги третьего пальца правой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти Ш-ва И.М. являются колото-резаные ранения спины, проникающие в плевральную полость, с повреждением правого лёгкого, сопровождающегося обильным наружным и внутренним кровотечением и последующим развитием гемопневмоторакса, непосредственно обусловившего наступление смерти.

Судя по развитию трупных явлений давность наступления смерти составляет в пределах 6-12 часов со времени исследования трупа в морге (**.**.2012 с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут).

Смерть наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до максимально нескольких десятков минут после причинения повреждений. После причинения повреждений на спине потерпевший мог сохранять способность к самостоятельному передвижению непродолжительный промежуток времени, точность которого определить не представляется возможным, однако совершать какие-либо активные действия на протяжении длительного периода времени не мог. После причинения повреждений в области лица потерпевший мог сохранять способность к самостоятельному передвижению и совершению активных действий.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этанол в концентрации 4,01% промилле, что при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая локализацию обнаруженных повреждений на спине, в момент причинения данных повреждений пострадавший был обращен спиной по отношению к нападавшему. В момент причинения повреждений в области лица и правой кисти пострадавший и нападающий могли располагаться как лицом к лицу, так и в любом другом взаимном расположении легкодоступным для нападающего для причинения данных повреждений.

Не исключается, что обнаруженные повреждения на кисти правой руки могли образоваться в результате возможной борьбы и самообороны. (т. * л.д. **-**)

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт того, что в **.**.2012 Шаманаева решила убить Ш-ва и похитить его пенсию. С этой целью подсудимая нанесла потерпевшему множественные удары ножом по голове и телу. Убедившись, что Ш-в мертв, Шаманаева обыскала дом и, не найдя денежных средств, забрала продукты питания и иное имущество, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Совокупность представленных обвинением доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной; их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. За основу суд принимает показания данные Шаманаевой в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, где она, будучи неоднократно допрошенной, полностью признавала вину в совершении убийства сопряженного с разбоем, давая по этим обстоятельствам подробные, развернутые и логически связанные показания.

Данные показания суд признает допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством. Как видно из названных протоколов, Шаманаевой разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против себя. Она сразу была обеспечена адвокатом, что подтверждается имеющимся в деле ордером и допрашивалась в его присутствии, а при проверке показаний на месте - также с участием понятых - т.е. в обстановке, с очевидностью исключающей возможность оказания давления со стороны третьих лиц. Правильность содержащихся в протоколах сведений была удостоверена подписями защитника и самой Шаманаевой, замечаний и дополнений от которых не поступило.

Помимо показаний подсудимой ее виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого, в частности, видно, что в доме обнаружен беспорядок, все вещи из шкафа вытащены и разбросаны. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Шаманаева действительно осматривала дом в целях отыскания денежных средств, о чем она и указывала в ходе следствия.

Факт совершенных преступлений установлен и показаниями свидетелей Р-вых из которых видно, что **.**.2012 к ним приходила Шаманаева с двумя сумками, в которых находились вещи и продукты питания. При этом подсудимая подарила Р-вой А.Ф. сотовый телефон, который, как впоследствии было установлено, принадлежал Ш-ву.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что в действительности удары ножом наносила потерпевшему из-за его предложений вступить в сексуальные отношения, дом в поисках денег не обыскивала, а вещи из шкафа доставала их любопытства, т.к. ей было интересно посмотреть что там лежит. Пытаясь поставить под сомнение ранее данные показания, Шаманаева выдвигала противоречивые доводы в свою защиту. Так, вначале она заявила, что оговорила себя, так как из уважения к жене Ш-вой ей было неудобно говорить правду. В ходе последующего допроса подсудимая стала утверждать, что лишь расписалась в показаниях, которые за нее написал следователь.

Оценивая данные показания, суд обращает внимание на то, что они являются очевидно надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Непоследовательность, с которой подсудимая объясняла причину дачи показаний в ходе следствия, также косвенно свидетельствует об ее неискренности и стремлении представить наиболее убедительную с точки зрения достоверности версию. С учетом изложенных выше обстоятельств суд расценивает показания подсудимой об отсутствии корыстного мотива убийства в качестве способа защиты, обусловленного ее стремлением приуменьшить меру личной ответственности за содеянное, а потому во внимание их не принимает.

Не являются состоятельными и доводы подсудимой о том, что она не брала шапку из нерпы. Наименование и стоимость похищенного были установлены на основании показаний потерпевшей М-вой, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Как видно из материалов дела, потерпевшая приехала в дом спустя непродолжительный период времени после ухода Шаманаевой. В этой связи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела возможность хищения шапки иными лицами представляется суду маловероятной. Более того, при допросе в качестве обвиняемой (т. * л.д. **-**) подсудимая прямо указывала, что брала данную шапку, однако в последующем выкинула ее в мусорный контейнер.

Критически суд относится и к доводам Шаманаевой о нанесении потерпевшему всего лишь восьми ударов ножом. Так, количество, локализация и тяжесть телесных повреждений, в т.ч. приведших к наступлении смерти Ш-ва, были установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и данные выводы у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, действия подсудимой верно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Несомненно, умыслом подсудимой охватывалось лишение потерпевшего жизни. Помимо показаний Шаманаевой в ходе следствия на это указывает тот факт, что в качестве орудия совершения преступления она избрала нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, которым нанесла множественные (не менее 22) ударов в жизненно важные части тела - голову и спину. В результате указанных действий пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к наступлению смерти. Таким образом, фактические обстоятельства дела, выбранное орудие совершения преступления, количество и локализация нанесенных ударов позволяют сделать безусловный вывод о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство Ш-ва.

Поскольку убийство было совершено из корыстных побуждений, в действиях подсудимой присутствует п "з" названной статьи.

Квалифицируя содеянное как разбой, суд исходит из того, что подсудимая применяла насилие к потерпевшему именно с целью совершения хищения. Данное насилие, безусловно, являлось опасным для жизни и повлекло за собой тяжкий вред здоровью. В ходе совершения преступления Шаманаева наносила удары ножом, тем самым используя его в качестве оружия. В то же время из предъявленного обвинения по ст. 162 ч. 4 УК РФ суд исключает признак применения насилия, опасного для здоровья как излишне вмененный.

Оценивая психическое состояние Шаманаевой И.А. суд обращает внимание на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ***/*, согласно выводам которой подсудимая хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний не страдала и не страдает в настоящее время,. В период инкриминируемых деяний Шаманаева И.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому как не страдающая каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемых деяний Шаманаева И.А. могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Шаманаева И.А. в период инкриминируемых деяний находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию ее состояния как аффекта. Убедительных данных за то, что ситуация носила для подэкспертной длительный психотравмирующий характер из материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования не получено. (т. * л.д. ***-***)

В ходе судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, давая осмысленные показания об обстоятельствах происшедшего. В этой связи приведенные выше выводы экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

При назначении Шаманаевой И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, состояние здоровья и данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит. По прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, равно как и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В виду отсутствия у Шаманаевой И.А. места постоянного проживания на территории РФ в соответствии со 53 ч. 6 УК РФ суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяются.

В соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что Шаманаева И.А. была фактически задержана 20.09.2012, суд исчисляет срок отбывания наказания с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ШАМАНАЕВУ И. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 15 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору * городского суда * края от **.**.2012.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам * городского суда Омской области от **.**.2008 и * городского суда * края от **.**.2012, окончательно считать к отбытию 16 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. 20.09.2012.

Вещественные доказательства: вещи Шаманаевой И.А.: свитер, брюки вернуть осужденной, а при невостребованности уничтожить. Вещи Ш-ва И.М. - сотовый телефон, куртку, трусы, носки, трико, брюки, футболку, рубашку, 2 шапки вернуть родственникам потерпевшего, а при невостребованности уничтожить. 2 вилки, рюмка,2 осколка рюмки, 3 ножа, вырез уничтожить. Детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: ________________________ Секретарь: ____________________________