Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-480

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калугина Ю. В., _________ года рождения, уроженца _____________, _____________, зарегистрированного по адресу______________, на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ______________ от 25.06.2013, согласно которому Калугин Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей оставить без изменения, жалобу Калугина Ю.В. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _____________ от 25 июня 2013 года Калугин Ю.В. признан виновным в том, что он 30.05.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "_________", государственный регистрационный знак ________, двигаясь по ул.__________ в направлении ул.__________, в районе дома N __, при выполнении поворота налево, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом "________", без государственного регистрационного знака, под управлением ________, двигавшегося в попутном направлении.

Действия Калугина Ю.В. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Калугин Ю.В. обжаловал его в районный суд, просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что требований Правил дорожного движения он не нарушал, а ДТП произошло вследствие несоблюдения требований ПДД РФ водителем мотоцикла ________, который был невнимателен к дорожной ситуации.

Судьей Кировского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Калугин Ю.В. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что в данном случае водитель мотоцикла ________ не контролировал дорожную ситуацию, не воспринял сигнал включенного им левого поворота и не предоставил ему преимущество в движении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Калугина Ю.В. и его защитника _____________, пояснения ________, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения Калугина Ю.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ послужило то, что он 30.05.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "_________", государственный регистрационный знак ________, двигаясь по ул.__________ в направлении ул.__________, в районе дома N __, при выполнении поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом "________", без государственного регистрационного знака, под управлением ________, двигавшегося в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалами; объяснениями водителя ________, показаниями свидетеля __________.

Со слов водителя Калугина Ю.В., он 30.05.2013 около __час.__мин., управляя автомобилем "_________", двигался по ул.__________ со стороны ул._______ в направлении ул.__________ по левому ряду со скоростью 10-12 км/ч, с заблаговременно включенным левым указателем поворота. В районе дома N __, увидев, что дорожная разметка позволяет ему совершить поворот, и встречных автомобилей нет, он приступил к повороту налево. В этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Мотоцикл, до момента столкновения с ним, он не видел.

Со слов водителя ________, 30.05.2013 около __час.__мин., управляя мотоциклом "________", двигался по левому ряду у сплошной линии разметки со скоростью около 50-55 км/ч. В районе дома N __ по ул.__________, видел, что по правому ряду движется автомобиль "_________". Неожиданно данный автомобиль начал разворачиваться. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его мотоцикл выбросила на встречную полосу движения.

Из объяснений свидетеля ____________ следует, что он 30.05.2013 около __ часов, управляя автомобилем "________", государственный регистрационный знак _________, следовал по ул.__________ со стороны ул._______ в направлении ул.__________ в среднем ряду своего направления движения. В районе дома __ обратил внимание, что справа начал перестраиваться автомобиль "_________". Двигавшийся впереди него автомобиль притормозил и пропустил автомобиль "_________". Слева от них транспортных средств не было и автомобиль "_________" начал выполнять маневр поворота налево в направлении парковки, расположенной в районе дома N __, не останавливаясь. Неожиданно он увидел, что по крайнему левому ряду двигается мотоцикл и тут же произошло столкновение передней частью мотоцикла в левую переднюю часть автомобиля "_________".

Согласно справке о ДТП, у автомобиля "_________" в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, левый брызговик и др.; у мотоцикла "________" повреждены: фара, вилка, переднее крыло, дуги, защита справа и др.

Таким образом, при столкновении транспортных средств были повреждены передняя часть мотоцикла "________" и левая передняя часть автомобиля "_________", что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль "_________" находился под углом относительно проезжей части дороги в сторону встречной полосы движения, что в свою очередь свидетельствует о том, что водитель Калугин Ю.В. начал совершать маневр поворота не из крайней левой полосы.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, на которых зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, подтверждают тот факт, что в момент столкновения мотоцикл "________" под управлением ________ находился на своей полосе движения.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что до столкновения мотоцикл "________" находился на своей полосе движения и ехал без изменения направления движения, следовательно, мотоцикл "________" имел преимущество в движении, а водитель Калугин Ю.В. начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. При этом в данной дорожной ситуации включение сигнала поворота налево не давало Калугину Ю.В. преимущества для движения по отношению к транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья обоснованно взял за основу пояснения водителя ________, так как они последовательны, не противоречат материалам дела, в частности показаниями свидетеля __________, характеру повреждений автомобилей, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Калугина Ю.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим обоснованность привлечения Калугина Ю.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Наказание Калугину Ю.В. за данное правонарушение назначено с учетом его личности, обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя мотоцикла имеется нарушение п.10.1 ПДД, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку оспариваемым постановлением должностного лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен Калугин Ю.В. Вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий водителя ________ в данном случае не рассматривался

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Калугина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина