Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-479

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору ______________ на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Картешковой А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору N ___ от 13.06.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении __________________ ТСЖ "______________" Картешковой А. В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору N 151 от 13 июня 2013 года Картешкова А.В. - __________________ ТСЖ "______________", была привлечена к административной ответственности за то, что 27.05.2013 в __ часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки в здании и помещениях ТСЖ "______________" по адресу: ____________, были выявлены нарушения требований пп. Е п. 23, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, а именно:

- допущена установка глухих перегородок, отделяющие клапаны дымоудаления от поэтажных коридоров;

- не приведены в исправное состояние электродвигатели и дыморегулирующая аппаратура в системе дымоудаления.

Действия Картешковой А.В. квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Картешкова А.В. обжаловала его в Кировский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, заместитель главного государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору ______________ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения и плановой, и внеплановой проверок Картешкова А.В. являлась ______________ ТСЖ "______________". Факт наличия выявленных нарушений ею не оспаривается. Каких-либо действий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о которых ей было известно с 27.11.2012, Картешковой А.В. не предпринималось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору ____________, пояснения защитника Картешковой А.В. - ____________, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Части 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования - пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пп."е" п.23 Правил противопожарного режима в РФ на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В силу п. 61 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения Картешковой А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ послужило то, что 27.05.2013 в __ часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки в здании и помещениях ТСЖ "______________" по адресу: ________________, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущена установка глухих перегородок, отделяющие клапаны дымоудаления от поэтажных коридоров; не приведены в исправное состояние электродвигатели и дыморегулирующая аппаратура в системе дымоудаления.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "______________" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: _____________________.

27.11.2012 ТСЖ "______________" было выдано предписание N ___________ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

- установлены глухие перегородки, отделяющие клапаны дымоудаления от поэтажных коридоров;

- не приведены в исправное состояние электродвигатели и дыморегулирующая аппаратура в системе дымоудаления.

Срок устранения данных нарушений был установлен до 02.04.2013 (л.д. ____).

Согласно приказу ТСЖ "______________" N __ от 28.04.2012, в соответствии с протоколом б/н от 17.04.2012 общего собрания членов ТСЖ "______________" и протоколом N 1 от 17.04.2012 заседания правления ТСЖ "______________" Картешкова А.В. назначена на должность __________________ ТСЖ "______________" с 28.04.2012 (л.д.__).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2012 признаны недействительными: внеочередное общее собрание членов ТСЖ "______________", проведенного с 27.03.2012 по 07.04.2013 и протокол от 17.04.2012 об избрании правления товарищества сроком на 2 года; протокол N __ заседания правления ТСЖ "______________" от 17.04.2012 и решение об избрании _____________ Картешковой А.В.; на Межрайонную налоговую инспекцию N __ ФНС России по Омской области возложена обязанность исключить из государственного реестра сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся записи о руководителе юридического лица ТСЖ "______________", внесенные на основании протокола N __ от 17.04.2012 (л.д.____).

Из приказа ТСЖ "______________" N __ от 01.02.2013 следует, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "______________" N _______ от 28.01.2013 и протоколом заседания правления ТСЖ "______________" N __ от 01.02.2013 на должность __________________ ТСЖ "______________" с 01.02.2013 назначена Картешкова А.В. (л.д. __).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N __ от 22.04.2013 в отношении ТСЖ "______________" была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания N __________ от 27.11.2012 (л.д.___).

Таким образом, внеплановая проверка проведена спустя три месяца после вступления Картешковой А.В. в должность __________________ ТСЖ "______________".

Из объяснений Картешковой А.В. следует, что два пункта предписания из семи не были выполнены, поскольку срок для их устранения был предоставлен слишком маленький. Для устранения данных нарушений необходимо значительно больше времени, так как жильцы дома добровольно не хотят демонтировать двери, а система дымоудаления находится за этими дверями и доступ к клапанам невозможен, пока двери не демонтированы. Кроме того, стоимость восстановления системы дымоудаления значительна и ТСЖ не может оплатить в короткий срок стоимость системы дымоудаления в полном объеме.

Указанные объяснения административным органом не опровергнуты, доказательства, их опровергающие, отсутствуют. В силу требований ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать виновность лица в совершении правонарушения лежит на соответствующих государственных органах; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Должностным лицом пожарного надзора не представлено доказательств, что у Картешковой А.В. имелись объективные, технические и финансовые возможности для выполнения требований пожарной безопасности, но ей приняты не все зависящие от нее меры.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда правильно указал, что, учитывая краткий срок нахождения в занимаемой должности на момент проверки, вина Картешковой А.В. в указанных нарушениях требований пожарной безопасности, то есть, что она умышленно или по неосторожности не устранила указанные нарушения, не может быть признана доказанной.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении Картешковой А.В. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору ______________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина