Решение Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 77-426

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Моржовой С. В., __________ года рождения, уроженки _____________, ____________, проживающей по адресу: _________________, на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать Моржову С. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на __________",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года Моржова С.В. признана виновной в том, что она 23.05.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ________, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома N __ по ул.________ в г.Омске при заезде в парковочный карман не справилась с управлением и допустила наезд на тротуар, с последующим наездом на пешехода Е., ______ года рождения, шедшую по тротуару справа налево по ходу движения автомобиля, с последующим наездом на препятствие (крыльцо магазина). В результате ДТП пешеходу Е. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия Моржовой С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок _____________.

В судебном заседании Моржова С.В. вину в совершенном административном правонарушении признала.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Моржова С.В. просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на штраф. Считает, что суд назначил ей слишком суровое наказание, не учтя при этом смягчающих обстоятельств по делу, ее положительных характеристик и мнения потерпевшей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Моржовой С.В. и ее защитника ________________, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием для привлечения Моржовой С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что она 23.05.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ________, в районе дома N __ по ул.________ в г.Омске при заезде в парковочный карман не справилась с управлением и допустила наезд на тротуар с последующим наездом на пешехода Е., ____ года рождения, шедшую по тротуару справа налево по ходу движения автомобиля, с последующим наездом на препятствие (крыльцо магазина). В результате ДТП пешеходу Е. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и виновность Моржовой С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д._); сообщениями о ДТП (л.д.__); справкой по ДТП (л.д.__); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.___); схемой места ДТП (л.д.__); сообщением из медицинского учреждения (л.д.__); заключением эксперта N ______ от 08 июля 2013 года (л.д.__); объяснениями Моржовой С.В. и др.

Со слов Моржовой С.В., она 23.05.2013 года в __ час. __ мин., управляя автомобилем "___________" двигалась по дороге, ведущей от ул._________ в направлении ул._________ со скоростью около 10-15 км/ч. В районе дома N __ по ул.________ стала заезжать в парковочный карман, расположенный слева от проезжей части. Когда заехала в карман, то перепутала педаль тормоза с педалью газа, нажав на педаль газа, в результате чего автомобиль заехал через бордюрный камень на тротуар. В это время по тротуару справа налево по ходу движения ее автомобиля шла пешеход-девочка, на которую она допустила наезд, и, ударившись в стенку крыльца, остановилась.

Из пояснений потерпевшей Е., данных ею в судебном заседании в районном суде (в присутствии законного представителя - матери Е.), следует, что 23.05.2013 она шла по тротуару из школы и решила зайти в магазин. Неожиданно на нее наехал автомобиль, которым ее прижало к стене. После ДТП ее на "Скорой помощи" увезли в больницу.

Из пояснений законного представителя потерпевшей Е. следует, что 23.05.2013 около __час.__мин. ее дочь Е., __________ года рождения, вышла из магазина "___________", расположенного по адресу ул.________, д.__, и пошла в магазин "_____________" по направлению к ул._________. Шла вдоль дома по тротуару, справа находилось крыльцо магазина. Видела, что слева от нее, поворачивая с дороги, по направлению к магазину движется белый автомобиль. Посмотрев на данный автомобиль, дочь продолжила идти вперед, а в следующий момент почувствовала удар. Потом поняла, что на нее допустил наезд этот белый автомобиль.

Согласно заключению эксперта N ___ от 08.07.2013 у потерпевшей Е. установлены повреждения в виде закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости, ушибов, ссадин правой голени, промежности, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (л.д. __).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Моржовой С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Моржовой С.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом ее личности, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела - сбит несовершеннолетний ребенок, движущийся по тротуару в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы Моржовой С.В. об изменении меры наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание Моржовой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Моржова С.В. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, которым причинен вред здоровью человека. Предусмотренная ч.2 ст.12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. Кроме того, Моржовой С.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не может являться достаточным основанием для изменения назначенного судом вида наказания.

Оснований для изменения постановления судьи районного суда в связи с суровостью назначенного наказания не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Моржовой С.В. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина

.