Решение Омского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 77-383

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ____________ защитника Гросс И. В., __________ года рождения, уроженца ___________, работающего _______________, проживающего по адресу: __________________, на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать Гросса И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере _____ (____________) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: _____________________",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 августа 2013 года Гросс И.В. признан виновным в том, что он 14.04.2013 года в __час.__мин., управляя личным автомобилем "____________", государственный регистрационный знак __________, при повороте налево с ул.___________на ул.___________при движении со стороны ул._________в г.Омске, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем "________", государственный регистрационный знак ________, под управлением _________, двигавшемся по ул.___________со стороны ул._________ в направлении ул._________прямо. В результате столкновения автомобиль "________" отбросило на стоящий справа по ходу движения автомобиль "_________", государственный регистрационный знак _________- водитель _________, который продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _________- водитель _________. Автомобиль "_________" продвинувшись вперед допустил столкновение с автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _________ - водитель _________, который в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль "________", государственный регистрационный знак _________ - водитель _________, который продвинувшись вперед допустил столкновение с автомобилем "________", государственный регистрационный знак ________ - водитель _________. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "________" __________ были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, водителю автомобиля "________" ___________, пассажирам __________, ___________ причинены повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Действия Гросса И.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере _______ рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Гросса И.В. - ___________, просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины Гросса И.В. в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что судом в постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы об установленных обстоятельствах, отсутствует анализ и оценка доказательств, не изучены объяснения очевидцев и всех участников ДТП. Считает, что нет причинно-следственной связи между действиями Гросс И.В. и причинением вреда потерпевшей __________. Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ___________. Правил дорожного движения. Судом необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Гросс И.В. - ___________, пояснения водителя _________, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения Гросса И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что он 14.04.2013 года в __час.__мин., управляя автомобилем "____________", государственный регистрационный знак __________, при повороте налево с ул.___________на ул.___________при движении со стороны ул._________, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем "________", государственный регистрационный знак ________, под управлением _________, двигавшимся по ул.___________со стороны ул._________ в направлении ул._________прямо. В результате столкновения автомобиль "________" отбросило на стоящий справа по ходу движения автомобиль "___________", государственный регистрационный знак _________- водитель _________, который продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _________- водитель __________. Автомобиль "_________" продвинувшись вперед допустил столкновение с автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _________ - _________, который в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль "________", государственный регистрационный знак _________ - водитель _________, который продвинувшись вперед допустил столкновение с автомобилем "________", государственный регистрационный знак ________ - водитель _________. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "________" __________ были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, водителю автомобиля "________" ___________, пассажирам __________, ___________ причинены повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.__); сообщениями о ДТП (л.д.___); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.___); сообщениями из медицинского учреждения (л.д.___); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.___); объяснениями потерпевшего _________ (л.д._); справкой о ДТП (л.д.__); объяснениями __________, _____________, __________ и __________ (л.д._____, ____); справкой о режиме работы светофорного объекта и графиком режима его работы (л.д.___); заключением эксперта N ____ от 07 июня 2013 года (л.д.___) и др.

Со слов водителя Гросс И.В., он 14.04.2013 года около __ч.__м., двигался по ул.___________со стороны ул.___________в направлении ул._________ в г.Омске. Подъезжая к перекрестку с ул.___________остановился в левом ряду, так как ему нужно было повернуть налево. На светофоре, расположенном слева по ходу его движения, горел зеленый сигнал светофора, во встречном направлении следовал автомобиль. Когда для его направления произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый, он начал движение, осуществляя поворот налево. Но увидев, что автомобиль, следовавший через перекресток во встречном направлении не останавливается, а продолжает движение, он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Со слов водителя _________ следует, что он 14.04.2013 года, двигался по ул.___________со стороны ул._________ в направлении ул.________, в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку с ул.__________, он посмотрел на светофор расположенный справа по ходу его движения и увидел, что для него начал мигать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. Выехав на перекресток, увидел, что со встречного направления следует автомобиль "____", который стал осуществлять поворот налево. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль сместился вправо и допустил наезд на стоящие автомобили.

Из пояснений потерпевшей __________, данных ею при проведении административного расследования, следует, что 14.04.2013 г. она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля "________" под управлением _________ Они двигались по ул.___________от Виадука в сторону центра. Подъезжая к перекрестку, им стал мигать зеленый сигнал светофора, в это время во встречном направлении стоял автомобиль "_____", который пытался начать поворот налево. Водитель _________ из-за действий водителя автомобиля "______" стал притормаживать, но автомобиль "_____" остановился, а они продолжили движение и произошло столкновение автомобилей. При ДТП она получила телесные повреждения.

Аналогичные пояснения были даны и свидетелями ______________, __________, ____________.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N ____ от 07.06.2013 года следует, что __________ были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин в области лица, ушиба мягких тканей левого бедра, правой ягодичной области,

квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д. ____).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно взял за основу показания водителя _________ и пассажиров его автомобиля __________, ___________, __________, ___________, поскольку они согласуются между собой, и не противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела. Судья правильно пришел к выводу о нарушении водителем Гросс И.В. требований п.8.1 ПДД РФ, поскольку он при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю "________" под управлением _________, который двигался во встречном направлении прямо.

Доводы жалобы о том, что показания Гросса И.В., свидетелей ___________ и ___________ не были учтены судьей, являются необоснованными, поскольку его показания и показания свидетелей были оценены судьей в совокупности с иными доказательствами всесторонне, полно и объективно.

Довод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Гросс И.В. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у __________ несостоятелен, опровергается имеющимися материалами дела, из которых следует, что __________ получила телесные повреждения в результате указанного ДТП.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда доводы жалобы о том, что водитель _______ нарушил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий _________ в рамках данного дела не рассматривается.

В связи с изложенным обоснованность привлечения Гросс И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание Гроссу И.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, его личности и является справедливым.

Заявленное защитником Гросса И.В. - ____________ ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом имеющихся материалов дела, необходимости для проведения вышеуказанной экспертизы не усматривается.

Ходатайство о повторном допросе в качестве свидетелей __________, __________, также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются их объяснения, кроме того, они давали свои пояснения в судебном заседании, и необходимости в дополнительном допросе указанных свидетелей в данном случае не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу ____________ - защитника Гросса И.В. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина