Решение Омского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 77-381

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору _____________ на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____",

УСТАНОВИЛ:

В отношении БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" государственным инспектором Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору ___________ был составлен протокол об административном правонарушении N ___ от 11 июля 2013 года, согласно которому 11.07.2013 в __ часов в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором ОАО г.Омска по пожарному надзору помещений БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" по адресу: ___________________, был выявлен факт невыполнения предписания N _____ от 10.05.2012 и повторно установлено нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии.

Действия БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору ___________ просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что вина БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела. Бюджетное финансирование учреждения и отсутствие средств доходов от предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования - пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ послужило то, что в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором ОАО г.Омска по пожарному надзору помещений БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" по адресу: _________________, был выявлен факт невыполнения предписания N _________ от 10.05.2012 и повторно выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии.

Из материалов дела следует, что постановлением N ___ заместителя главного государственного инспектора Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору от 15.05.2012 БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _________ рублей.

Штраф, назначенный указанным постановлением, был оплачен Учреждением 21.02.2013 (л.д.__).

10.05.2012 БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" было выдано предписание N ________ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- не выполнены противопожарными 2-ого типа двери (складов, венткамеры, столярной мастерской);

- не выполнены противопожарными 2-ого типа двери и люки выхода на чердак и кровлю;

- система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии.

Срок устранения нарушений был установлен до 01.06.2013 (л.д._____).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N ___ от 27 мая 2013 года в отношении БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" была проведена внеплановая выездная проверка (л.д.__).

По результатам внеплановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении N ___ от 11.07.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи), из которого следует, что в ходе проведения данной проверки в помещениях БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" было повторно выявлено, что система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии.

В тот же день - 11.07.2013, БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" было выдано предписание N _________ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения которых установлен до 01.11.2013 (л.д. ____).

Из представленных в материалы дела писем и служебных записок руководителя БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" видно, что он неоднократно обращался в адрес департамента образования Администрации г.Омска с письменными ходатайствами о выделении денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий по исполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ответу департамента образования Администрации г.Омска от 17.07.2013, в 2013 году первоочередной задачей департамента является выполнение мероприятий по устранению нарушений противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательств в бюджетных образовательных учреждениях, не имеющих лицензии на ведение образовательной деятельности. Вопрос выполнения работ по ремонту системы дымоудаления и оборудование противопожарными дверями выходов на кровлю в образовательном упреждении будет рассмотрен при формировании бюджета города Омска на период 2014-2015 годов.

В обоснование предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не была указана стоимость работ, которые требовалось провести для исполнения данного предписания, и, соответственно, возможность выполнения предписания БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" своими силами.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда правильно указал, что у БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" в данном случае не имелось возможности для соблюдения действующих правил пожарной безопасности, им предприняты все зависящие от него меры для устранения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении БОУ г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N ____" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем доводы жалобы государственного инспектора Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору _____________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина