Решение Омского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 77-375

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГУ МЧС России по Омской области старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области ____________ на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Производство по настоящему административному делу в отношении БУЗОО "Омская ЦРБ" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КРФоАП, прекратить"

УСТАНОВИЛ:

В отношении БУЗОО "Омская ЦРБ" государственным инспектором ОНД Советского АО г.Омска по пожарному надзору ____________был составлен протокол об административном правонарушении N ___ от 31 мая 2013 года, согласно которому 31.05.2013 в __ часов в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором ОНД САО г.Омска по пожарному надзору территории, здания и помещений БУЗОО "Омская ЦРБ" по адресу: ___________________, был выявлен факт невыполнения предписания N _____ от 24.05.2012 и повторно установлено нарушение ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 Правил противопожарного режима в РФ, п.6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: ширина выхода (наружных дверей) из лестничных клеток в здании поликлиники (проход из помещения N __ в помещение N __; проход из помещения N __ непосредственно наружу; проход из помещения N __ в помещение N __; проход из помещения N _- непосредственно наружу на поэтажном _ этаже литера __ по техническому паспорту на нежилое строение по ул. _______________) выполнена менее ширины лестничного марша (фактически ширина лестничного марша в помещении N __, N __ составляет 1,32 м, ширина дверей из помещения N __ в помещение N __ составляет 0,85 м, ширина наружных дверей из помещения N __ непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию составляет 1,07 м; ширина дверей из помещения N 22 в помещение N __ составляет 1,17 м, ширина наружных дверей из помещения N __ непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию составляет 1,00 м; измерено механической рулеткой).

Действия БУЗОО "Омская ЦРБ" квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Судьей Первомайского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель ГУ МЧС России по Омской области _________ просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и БУЗОО "Омская ЦРБ" не оспаривался. Учреждение несет непосредственную ответственность за жизнь и здоровье людей и работников БУЗОО во время рабочего процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области ____________, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования - пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу п. 6.16 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении БУЗОО "Омская ЦРБ" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ послужило то, что 31.05.2013 в 10 часов в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором ОНД САО г.Омска по пожарному надзору территории, здания и помещений БУЗОО "Омская ЦРБ" по адресу: ___________________, был выявлен факт невыполнения предписания N ________ от 24.05.2012 и повторно выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: ширина выхода (наружных дверей) из лестничных клеток в здании поликлиники (проход из помещения N __ в помещение N __; проход из помещения N __ непосредственно наружу; проход из помещения N __ в помещение N __; проход из помещения N __ непосредственно наружу на поэтажном __ этаже литера __ по техническому паспорту на нежилое строение по ул. _____________) выполнена менее ширины лестничного марша (фактически ширина лестничного марша в помещении N __ , N ___ составляет 1,32 м, ширина дверей из помещения N __ в помещение N __ составляет 0,85 м, ширина наружных дверей из помещения N __ непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию составляет 1,07 м; ширина дверей из помещения N __ в помещение N __ составляет 1,17 м, ширина наружных дверей из помещения N __ непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию составляет 1,00 м; измерено механической рулеткой).

Из материалов дела следует, что постановлением N _______ заместителя главного государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору от 05.06.2012 БУЗОО "Омская ЦРБ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _________ рублей.

Штраф, назначенный указанным постановлением, был оплачен Учреждением 03.07.2012 (л.д.____).

24.05.2012 БУЗОО "Омская ЦРБ" было выдано предписание N _____ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- окна в подвале пристройки к поликлинике (литера __ по техническому паспорту на нежилое строение) выполнены размерами менее 0,75х1,5 метра;

- ширина выхода из лестничных клеток в здании поликлиники (литера __ по техническому паспорту на нежилое строение) выполнена менее ширины лестничного марша.

Срок устранения нарушений был установлен до 01.04.2013 (л.д. __).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N ___ от 12.04.2013 в отношении БУЗОО "Омская ЦРБ" была проведена внеплановая выездная проверка (л.д.__).

По результатам внеплановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении N ___ от 31.05.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи), из которого следует, что в ходе проведения данной проверки в помещениях БУЗОО "Омская ЦРБ" было повторно выявлено нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно представленному в материалы дела договору N _______ от 29.10.2012 на выполнение подрядных работ, заключенного между БУЗОО "Омская ЦРБ" (заказчик) и ________________ (исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству запасного эвакуационного выхода N __ в здании поликлиники БУЗОО "Омская ЦРБ", в соответствии с техническим заданием и локально-сметным актом.

Из технического задания к указанному договору следует, что при производстве работ подрядчик должен соблюдать требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, в частности ГОСТ 30247.0-94, СНиП 21-01-97 (требования, которым подчинены все противопожарные двери).

Цена договора составляет ________ рублей (л.д. ___________).

Из объяснений представителя БУЗОО "Омская ЦРБ" ___________, данных им в судебном заседании в районном суде, следует, что полностью устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности при выполнении предписания N _______ от 24.05.2012 им не удалось, поскольку нарушения вызваны конструктивными особенностями здания поликлиники. В данном случае необходимо проведение капитальной реконструкции здания поликлиники, что в свою очередь требует больших финансовых затрат. Ими бы заключен договор на выполнение подрядных работ, при выполнении которого в здании поликлиники были поставлены новые противопожарные двери и расширены дверные проёмы насколько это позволяла конструкция здания, но дверные проемы в свету все равно не соответствуют ширине лестничного марша. Здание поликлиники 1970-1980 года постройки, и в настоящее время они не могут внести изменения в конструктивные особенности здания.

Согласно паспорту лечебно-профилактического учреждения здание БУЗОО "Омская ЦРБ", расположенное по адресу: ___________________, построено и введено в эксплуатацию в 1987 году (л.д. ____).

В период с ноября 1990 года по декабрь 1994 года в здании БУЗОО "Омская ЦРБ" была проведена реконструкция с пристройкой отделения профилактики. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.03.1996, членом которой, в том числе, являлся и представитель Госпожнадзора, подтверждено, что здание соответствует нормам пожарной безопасности. С 1996 года указанное здание перепланировке и реконструкции не подвергалось.

Следовательно, СНиП 21-01-97* в период реконструкции названного здания не могли быть применены.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В рассматриваемом случае функциональное назначение административного здания не менялось, реконструкций с 1996 года не производилось, доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, органом пожарного надзора не представлено.

Кроме того, в обоснование предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не представлено доказательств того, что устранение выявленных в БУЗОО "Омская ЦРБ" нарушений требований пожарной безопасности возможно без нарушения его конструктивных особенностей.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда правильно указал, что у БУЗОО "Омская ЦРБ" в данном случае не имелось возможности для соблюдения действующих правил пожарной безопасности, им предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении БУЗОО "Омская ЦРБ" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем доводы жалобы представителя ГУ МЧС России по Омской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ГУ МЧС России по Омской области старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области ____________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина