Решение Омского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 77-373

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя УМВД России по г.Омску ____________ на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Производство по настоящему административному делу в отношении БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП, прекратить",

УСТАНОВИЛА:

В отношении БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" ст.государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ____________ был составлен протокол об административном правонарушении ___________ от 22 мая 2013 года, согласно которому 16.05.2013 в __час.__мин. БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не выполнило в установленный законом срок (7 суток) предписание заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Омску N ______ от 29.04.2013, а именно: не приняло мер по устранению выбоин на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием по ул._____________ от дома N __ до пр._________, чем нарушило п.п.3, 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Действия БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Судьей Первомайского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель УМВД России по г.Омску ____________ просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что предписание N __ от 29.04.2013 вынесено в установленном законом порядке и является обязательным для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _________ и представителя БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" __________, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Омску от 16 мая 2013 года по факту невыполнения в установленный законом срок законного предписания N _____ от 29.04.2013 со сроком исполнения в 7 суток, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

22 мая 2013 года ст.государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ____________ в отношении БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и дело направлено на рассмотрение в мировой суд Советского АО г.Омска.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ___ Советского АО г.Омска - мирового судьи судебного участка N ___ Советского АО г.Омска от 24.06.2013 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Омска, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Судьей Первомайского районного суда г.Омска производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" состава административного правонарушения.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Проведение административного расследования предполагает реализацию совокупности мер поискового, аналитического, процессуального характера, с помощью которых должностные лица административных органов получают и исследуют недостающую информацию о степени виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельствах, смягчающих или отягчающих административную ответственность по данному делу, характере и размере причиненного ущерба, наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и т.д.

Системное толкование ст. 28.5 и ст. 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под "значительными временными затратами" следует понимать временной интервал, превышающий промежуток времени, равный двум суткам, отведенный законом для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судей, при условии проведения по ним административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В то же время судья при принятии к производству дела о привлечении к административной ответственности должен проверять, проводилось ли фактически административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения 16.05.2013 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Омску определения о возбуждении дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении 22.05.2013 были сделаны лишь фотографии 17.05.2013.

Таким образом, по делу не производились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Формальное вынесение определения о проведении административного расследования не может означать его фактическое проведение. Сделанные 17.05.2013 фотографии в данном случае не означают фактическое проведение административного расследования.

Кроме того, согласно абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если административное расследование по делу об административном правонарушении, указанном в частях 1 или 2 статьи 23.1 КоАП РФ, проведено в отраслях законодательства, не поименованных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в частности, в области дорожного движения и на транспорте.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Таким образом, неисполнение юридическим лицом предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения не представляет само по себе нарушение норм законодательства в области дорожного движения и на транспорте.

В соответствии с абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а также с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в отношении юридических лиц только в виде административного штрафа, даже проведение по делу в отношении БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" административного расследования не меняет подсудности его рассмотрения, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного постановление судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что предписание заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Омску от 29 апреля 2013 года должно было быть исполнено в течение 7 суток. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время истек давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 16 июля 2013 года, вынесенное в отношении БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 16 июля 2013 года, вынесенное в отношении бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина