Решение Омского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 77-349

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску __________ на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Масеровой А. В., __________ года рождения, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

В отношении Масеровой А.В. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску _________ был составлен протокол об административном правонарушении _________ от 05 июня 2013 года, согласно которому Масерова А.В. 03.06.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак __________, принадлежащим __________, в районе дома N __ по ул.___________в г.Омске допустила наезд на стоявший автомобиль "_______", государственный регистрационный знак _______, принадлежащий _________, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Судьей Советского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Евсеев С.А. просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что вина Масеровой А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Статьёй 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины: правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Оценка вины Масеровой А.В. судом не дана.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Масеровой А.В. и потерпевшего ____________, изучив материалы дела, судья Омского областного суда находит постановление судьи Советского районного суда г.Омска подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием для составления в отношении Масеровой А.В. протокола об административном правонарушении послужило то, что она 03.06.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак __________, принадлежащим _____________, в районе дома N __ по ул.___________в г.Омске допустила наезд на стоявший автомобиль "_______", государственный регистрационный знак _______, принадлежащий _________, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Со слов Масеровой А.В., 03.06.2013 около __час.__мин. она, управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак __________, выезжала с парковки от дома N __ по ул.______________. По бокам стояли автомобили, сзади стоял автомобиль "_______" серого цвета. Выйдя из машины и оценив, что ей хватит места для совершения маневра между двух автомобилей, начала сдавать назад. Как задела автомобиль "_______" не заметила, поскольку сигнализация на данном автомобиле не сработала. Звуков удара она не слышала, столкновения не почувствовала, поэтому и уехала с места ДТП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда фактически исходил из того, что Масерова А.В. не почувствовала столкновения с автомобилем "_______", в связи с чем умысла на оставление места ДТП у нее не было. Следовательно, и отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда основывается в основном на объяснениях самой Масеровой А.В.

Между тем, судьей не дано оценки другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, механическим повреждениям транспортных средств.

Из справки о ДТП от 03.06.2013 следует, что на автомобиле "_______" (автомобиль потерпевшего), в результате ДТП поврежден передний бампер (л.д.__).

Из протокола осмотра транспорта от 05.06.2013 и фототаблицы усматривается, что на автомобиле "__________", государственный регистрационный знак __________, управляемом Масеровой А.В., обнаружены повреждения в виде ЛКП по левому борту в районе левых дверей с наслоением вещества светлого цвета, в виде значительной длинны царапины. Соответственно, удар был направлен от левой водительской двери автомобиля к переднему левому колесу (л.д.______).

Данные обстоятельства, когда столкновение имело место в районе левой передней двери автомобиля "__________", то есть в непосредственной близости от водителя (Масеровой А.В.), говорят о том, что водитель транспортного средства не могла не почувствовать столкновения с другим транспортным средством.

Автотехническая экспертиза, в подтверждение доводов Масеровой А.В. о том, что при данных обстоятельствах и технических повреждениях автомашин, она не почувствовала столкновения, по делу не проводилась; эксперт-автотехник в судебном заседании не опрашивался; механизм совершения ДТП судом не устанавливался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст.ст.26.11, 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Советского районного суда г.Омска.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание следующее:

Согласно ст.29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении ___________ от 05 июня 2013 года, составленном инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску _____________ в отношении Масеровой А.В., не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Поскольку ст.30.7 КоАП РФ не предусматривает юридической возможности непосредственного по результатам рассмотрения жалобы возвращения протокола должностному лицу, его составившему, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению для решения вопроса о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению для решения вопроса о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина