Решение Омского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 77-347

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Матвейчука В. В., _________ года рождения, уроженца республики ________, ___________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _____________, на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать Матвейчука В. В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок __ год.

Разъяснить Матвейчуку В.В., что в соответствии со статьёй 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно положениям статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Издержки, понесенные Автономной коммерческой организацией центр развития экспертиз "___" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Матвейчука В.В. в виде оплаты экспертного исследования в размере ________ рублей, отнести на счет федерального бюджета",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года Матвейчук В.В. признан виновным в том, что он 19.04.2013 в __ часов, управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак __________, в районе дома N _____ по ул.__________ в г.Омске допустил наезд на стоявший автомобиль "__________", государственный регистрационный знак __________, принадлежащий _____________, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Матвейчука В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Матвейчук В.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что наезда на автомобиль "__________" он не совершал. Записка, оставленная свидетелем, являясь важным вещественным доказательством, в материалах дела отсутствует. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, вменяемое ему административное правонарушение может быть квалифицировано по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Матвейчука В.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием для привлечения Матвейчука В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужило то, что он 19.04.2013 в __ часов, управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак __________, в районе дома N __ по ул.__________ в г.Омске допустил наезд на стоявший автомобиль "__________", государственный регистрационный знак __________, принадлежащий ____________, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013, составленным уполномоченным лицом с участием Матвейчука В.В. (л.д._); схемой ДТП (л.д._); протоколом осмотра транспорта (л.д._); фотоматериалами (л.д._____-); справкой о ДТП (л.д._); заключением эксперта N _________ от 16.07.2013 (л.д.________); пояснениями свидетеля __________, объяснениями потерпевшего _____________ и др.

Со слов водителя Матвейчука В.В., 19.04.2013 около __ часов, он, управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак __________, подъехал к дому N ___ по ул.__________ в г.Омске, и хотел припарковать свой автомобиль. Все места были заняты. Он проехал вдоль парковки, и только в одном месте у автомобиля ____________увидел небольшое место для парковки. Тогда он проехал вперед, объехал вокруг и вернулся к тому месту. Парковался передней частью автомобиля, но припарковаться ему не удалось из-за автомобиля, который стоял справа, при этом автомобиль _______________ стоял слева. Тогда он сдал назад, высадил жену, проехал вперед вдоль дома, развернулся, подъехал к месту парковки с правильной стороны и припарковал свой автомобиль. После этого он вышел из машины и ушел домой.

Из пояснений _______________ следует, что 19.04.2013 его автомобиль "__________", государственный регистрационный знак __________, был припаркован у дома N ___ по ул.__________ без повреждений. Около __ часов он сел в свой автомобиль и поехал. Немного отъехав от дома, увидел на переднем стекле под "дворником" записку. Выйдя из машины, прочитал записку, из которой следовало, что его автомобиль повредил другой автомобиль, указан был номер автомобиля и модель, а также номер телефона человека, оставившего записку. Осмотрев свой автомобиль, увидел, что на левой передней двери имеется небольшая царапина. По телефону, указанному в записке, ему ответил молодой человек, который сказал, что видел как его автомобиль повредил автомобиль "__________", белого цвета, государственный регистрационный знак __________, за рулем которого находился пожилой мужчина. Вернувшись к дому N __ по ул.__________, опросил прохожих около дома и узнал, кому принадлежит автомобиль "__________".

Из пояснений свидетеля ____________, данных в судебном заседании, следует, что он 19.04.2013 около __ часов гулял с ребенком на детской площадке напротив парковки у дома N ___ по ул.__________. Находился в 20 м от места парковки. Видел как водитель автомобиля "__________", белого цвета, государственный регистрационный знак __________, пытался припарковать свой автомобиль рядом с автомобилем "__________" с неудобной стороны под углом, а именно: все автомобили стояли в направлении ул.__________, а он парковался с противоположной стороны. При этом автомобиль "__________" уперся в автомобиль "__________" левым передним углом, от чего автомобиль "__________" качнулся. Потом автомобиль "__________" сдал назад и уехал в сторону ул.__________, там развернулся и вернулся к парковке с правой стороны под правильным углом, и, припарковавшись, ушел в подъезд дома N ___ по ул.__________. Он подошел к машине "__________" и увидел на левой передней двери царапину. После чего написал записку для водителя автомашины "__________" о данных событиях.

Из справки о ДТП от 19.04.2013 следует, что на автомобиле "__________", в результате ДТП повреждена передняя левая дверь (л.д.__).

Согласно протоколу осмотра транспорта от 17.06.2013, на автомобиле "__________", государственный регистрационный знак __________, обнаружены нарушения покрытия на переднем (слева) угол в виде потертости, нарушение ЛКП переднего левого крыла в виде потертостей, царапин со следами вещества темно-красного цвета. Данный протокол подписан Матвейчуком В.В. без замечаний и возражений (л.д.__).

Из анализа локализации повреждений автомобилей, можно сделать вывод, что повреждения соответствуют друг другу по характеру и расположению.

Из заключения эксперта N ________ от 16.07.2013, выполненного на основании определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.07.2013 автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз "___", следует, что повреждения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, протоколе осмотра транспорта, в фототаблицах в материалах административного дела, на автомобилях __________", государственный регистрационный знак __________, и "__________", государственный регистрационный знак __________, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим 19.04.2013 в __ часов на ул.__________ дом ____ в г.Омске, и могли возникнуть в результате контакта указанных автомобилей.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Матвейчука В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Матвейчука В.В. о том, что наезда на автомобиль "__________" он не совершал либо не почувствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности характером технических повреждений транспортных средств и показаниями свидетеля _______________, из которых следует, что во время ДТП автомобиль под управлением Матвейчука В.В. уперся в автомобиль "__________" левой передней частью. Таким образом, не заметить столкновения Матвейчук В.В. не мог.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела записки, оставленной свидетелем, которая является важным вещественным доказательством. Так, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании в районном суде был допрошен свидетель ____________, который подтвердил, что это он писал записку для водителя автомашины "__________" и дал пояснении по обстоятельствам дела. Судом его показания были надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на возможность переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Матвейчук В.В. покинул место ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП, не предприняв при этом никаких мер для соблюдения соответствующих требований ПДД.

Таким образом, действия Матвейчука В.В. обоснованно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Основания для их переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание Матвейчуку В.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, его личности и является минимальным.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Матвейчука В.В. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина