Решение Омского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 77-346

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М. - законного представителя М., __________ года рождения, на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Дело об административном правонарушении в отношении Бугаенко С. В., ___________ г.р., проживающего по адресу: _______________, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Издержек по делу не установлено",

УСТАНОВИЛ:

10 января 2013 года около __ часов __ минут Бугаенко С.В., управляя автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ________, двигаясь по ул._________ со стороны ул._________ в направлении ул._________, в районе дома N __, допустил наезд на пешехода М., ________ года рождения, который вышел из-за задней части автобуса, стоявшего во встречном направлении движения на ООТ "__________". Согласно заключению эксперта N __ от 30.04.2013 пешеходу М., _________ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Судьей Кировского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, законный представитель М. - М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Бугаенко С.В. в совершении правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, лечение М. еще продолжается, поэтому выводы о степени тяжести телесных повреждений являются не окончательными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года около __ часов __ минут Бугаенко С.В., управляя автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ________, двигаясь по ул._________ со стороны ул._________ в направлении ул._________, в районе дома N __, допустил наезд на пешехода ________, _________ года рождения, который вышел из-за задней части автобуса, стоявшего во встречном для Бугаенко С.В. направлении движения на ООТ "__________".

Согласно заключению эксперта N ___ от 30.04.2013 пешеходу М. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По факту данного ДТП определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску __________ от 10.01.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.__).

Протокол об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении конкретного лица не составлялся.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ________ от 08.05.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бугаенко С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.__).

Решением судьи Кировского районного суда г.Омска от 04.07.2013 постановление ___________ от 08.05.2013 в отношении Бугаенко С.В. отменено и дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Омска (л.д.___).

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 11.07.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бугаенко С.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на то, что в действиях водителя Бугаенко С.В. нарушений ПДД не усматривается, так как пешеход М. не убедился в безопасности перехода проезжей части, не воспользовался находящимся в зоне видимости нерегулируемым пешеходным переходом, вышел на полосу движения автомобиля "___________" из-за задней части автобуса, стоящего во встречном направлении движения, ограничивающего обзорность.

Между тем, судом не дано оценки следующему:

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное составление протокола по каждому выявленному факту противоправного деяния, по которому возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол не составляется только при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором (ст.28.4 КоАП РФ) или при назначении административного наказания без составления протокола за незначительные нарушения (ст.28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого в отношении конкретного физического или юридического лица возбуждается дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим правонарушение и необходимым правовым основанием для решения вопроса о виновности и привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что в нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования протокол об административном правонарушении в отношении какого-либо лица, в том числе и в отношении Бугаенко С.В., не составлялся. А было вынесено 08.05.2013 года неполномочным должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бугаенко С.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

После отмены судьей Кировского районного суда г.Омска 04.07.2013 года постановления должностного лица от 08.05.2013 года, судья районного суда при вынесении постановления от 11.07.2013 года правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Бугаенко С.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении него не возбуждалось (протокол об административном правонарушении не составлялся). При отсутствии протокола об административном правонарушении производство по делу становится невозможным, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судья районного суда не вправе был давать оценку действиям Бугаенко С.В., М. и обстоятельствам дела (ДТП от 10.01.2013 года), поскольку дело об административном правонарушении по данным обстоятельствам в отношении Бугаенко С.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возбуждено не было, а обсуждение вопроса виновности лиц за рамками возбужденного дела об административном правонарушении законом не допускается.

Учитывая изложенное, постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года подлежит изменению, суждения суда о виновности или невиновности в нарушении Правил дорожного движения как потерпевшего М., так и водителя Бугаенко С.В. по обстоятельствам 10.01.2013 года подлежат исключению из его мотивировочной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года изменить, исключив из его мотивировочной части суждения о виновности или невиновности в нарушении Правил дорожного движения как потерпевшего М., так и водителя Бугаенко С.В. по обстоятельствам 10.01 2013 года. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина