Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-437

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ____________ на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ от 22.06.2013 г. в отношении Виноградова Д. Ю., __________ г.р., по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ____________ ____________ от 22.06.2013 Виноградов Д.Ю. признан виновным в том, что он 22.06.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "___", государственный регистрационный знак _____, двигаясь по ул.____________ в г.Омске, в районе дома N __, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака "Движение прямо", совершив разворот.

Действия Виноградова Д.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Виноградов Д.Ю. обжаловал его в районный суд г.Омска. Просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что разворот он совершил за пешеходным переходом, где отсутствовала разметка, препятствовавшая ему совершить маневр. Дорожный знак "Движения прямо" с проезжей части не видно из-за растущих с правой стороны деревьев, что подтверждается фотографиями.

Судьей Центрального районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ____________ просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судья вынес решение, основываясь только на показаниях Виноградова Д.Ю., в то время как с напарником - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску _________, они видели, как Виноградов Д.Ю. совершил вменяемое ему правонарушение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Виноградова Д.Ю., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Основанием для привлечения Виноградова Д.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ явилось то, что он 22.06.2013 в __ час.__мин., управляя автомобилем "___", государственный регистрационный знак _____, двигаясь по ул.____________ в г.Омске, в районе дома N __, не выполнил требование дорожного знака "Движение прямо", совершив разворот.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Согласно п. 4.3 указанного ГОСТа знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Из объяснений Виноградова Д.Ю., данных им в судебном заседании в районном суде, следует, что дорожного знака, за нарушение которого его привлекли к административной ответственности, он не видел из-за деревьев.

Из фотографий, представленных Виноградовым Д.Ю., следует, что дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено Виноградову Д.Ю., располагается за деревьями, среди листвы, что, в свою очередь, препятствовало восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.

Дорожная разметка, которая устанавливала бы ограничение для разворота на данном участке дороге (за пешеходным переходом), отсутствует.

Таким образом, представленными фотографиями подтверждается факт несоответствия установки дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" требованиям ГОСТ Р 52289-2004 в силу закрытости препятствием в виде зеленых насаждений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств виновности Виноградова Д.Ю., при наличии объективной возможности обеспечения сотрудником ГИБДД доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в частности видеоматериалов, схемы правонарушения, рапорта инспектора ДПС, показаний свидетелей, показаний инспектора ДПС, который, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание ни разу в суд не явился, в материалах дела не имеется, судья районного суда обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова Д.Ю. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого решение не усматривается, в связи с чем доводы жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ____________ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ____________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина