Определение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-436

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ____________- защитника Беляева Виктора Владимировича на решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Беляева В.В. - ____________о пересмотре решения судьи Калачинского городского суда Омской области от 25 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Беляева В. В. на постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "____________" ____________ от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Беляева В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "____________" ___________ от 27.03.2012 Беляев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей.

Решением судьи Калачинского городского суда Омской области от 25 апреля 2012 года постановление ____________ от 27.03.2012 оставлено без изменения, а жалоба Беляева В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Омского областного суда от 29 мая 2012 года решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 25.04.2012 оставлено без изменения, а жалоба Беляева В.В. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Омского областного суда от 04 октября 2012 года постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД "____________" _____________ от 27.03.2012, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 25.04.2012 и решение судьи Омского областного суда от 29.05.2012 оставлены без изменения, а жалоба защитника Беляева В.В. - _____________ - без удовлетворения.

30 июля 2013 года защитник Беляева В.В. - ____________ обратился в ____________ городской суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калачинского городского суда Омской области от 25.04.2012, ссылаясь на то, что заключением эксперта N ______по гражданскому делу N ________ от 03.07.2013 года, проведенного на основании определения судьи Центрального районного суда г.___________ от 17.10.2012 года, установлено, что виновником ДТП является второй участник __________. Из заключения эксперта следует, что схема места происшествия инспектором ГИБДД составлена неверно без соблюдения масштаба 1:200 в продольном и поперечном направлении, что привело к фальсификации доказательств. Второй участник ДТП __________ имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств при условии соблюдения им п.10.1 Правил дорожного движения. Считает, что данные обстоятельства повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Судьей городского суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Беляева В.В. - Карагаполов Ю.С. просит решение судьи городского суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование просьбы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из аналогии закона, под вновь открывшимися обстоятельствами согласно нормам гражданского процессуального законодательства следует понимать юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Наличие в заявлении защитника Беляева В.В. - ___________ от 30.07.2013 таких обстоятельств не усматривается.

Обстоятельство, положенное в основу заявления защитника Беляева В.В. - ______________- заключение эксперта N ______по гражданскому делу N ________, получено после вступления в законную силу судебных решений.

Заявитель оспаривает законность привлечения Беляева В.В. к административной ответственности, фактически выражая несогласие с принятыми по делу решениями.

Между тем, законность и обоснованность привлечения Беляева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и надзорной инстанций. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку в принятых по делу решениях, признаны допустимыми и достаточными для признания Беляева В.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Заявленное Беляевым В.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению, поскольку имеющихся в материалах дела документов и доказательств достаточно для рассмотрения жалобы на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Беляева В.В. - ____________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина