Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-435

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России "______________" ____________ на решение судьи Седельниковского районного суда Омской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Спиридович И.И. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ____________ ___________ от 28.06.2013 г. в отношении Спиридович И. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России "______________" ____________ ____________ от 28.06.2013 Спиридович И.И. признан виновным в том, что он 28.06.2013 в __ часов на перекрестке ул.____________ и ул.____________ в с.____________ Омской области, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку автомобиля "__________", государственный регистрационный знак __________, на пересечении проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Действия Спиридовича И.И. квалифицированы по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Спиридович И.И. обжаловал его в районный суд. Просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

Судьей Седельниковского районного суда Омской области вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России "______________" ____________ просит решение судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "______________", ссылаясь на то, что вина Спиридовича И.И. в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела. Судьей при рассмотрении жалобы не были установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: не установлены и не опрошены дополнительные свидетели для установления более точного расположения автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Основанием для привлечения Спиридовича И.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ явилось то, что он 28.06.2013 в __ часов на перекрестке ул.____________ и ул.____________ в с.____________ Омской области совершил остановку автомобиля "__________", государственный регистрационный знак __________, на пересечении проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление должностного лица.

Так, и при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, и при вынесении постановления по делу, Спиридович И.И. оспаривал факт совершения правонарушения.

Из объяснений Спиридовича И.И., следует, что его автомобиль находился на прилегающей к дороге территории, от перекрестка более 5 метров, фактически на обочине.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ____________, 28.06.2013 в __ часов автомобиль "__________", государственный регистрационный знак __________, принадлежащий Спиридовичу И.И., находился на проезжей части перекрёстка ул.____________ и ул.____________ возле магазина "Елена". От данного автомобиля до перекрёстка было менее 5 м, что он определил визуально, без проведения каких-либо замеров, поскольку схемы составляются только при ДТП. Данный автомобиль закрывал обзор на повороте. В данном месте имеется расширение дороги. Считая, что Спиридович И.И. согласен с имеющимся нарушением и отсутствием технической возможности, файл видеорегистратора не сохранил.

Свидетель ___________в судебном заседании в районном суде пояснил, что он находился в автомобиле Спиридовича И.И., который хотел припарковаться возле магазина "________". Поскольку свободных мест не было, Спиридович И.И. поставил свой автомобиль рядом с автомобилями, находившимися на стоянке. Фактически автомобиль находился на обочине дороги.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании в районном суде и свидетель ____________.

Из пояснений свидетеля __________ следует, что в __ часов, проезжая на автомобиле по ул.____________, видел в районе магазина "_________" на расстоянии 5 м от перекрестка на проезжей части автомобиль, марку которого не помнит, который закрыл обзор на повороте, тем самым затруднив движение.

Судом был осуществлен выезд на указанный перекресток дорог.

При осмотре данного перекрестка ул.____________ и ул.____________ в с.____________ Омской области судьей районного суда установлено, что какой-либо разметки и дорожных знаков на данном перекрестке нет; дорога и прилегающая к ней территория от магазина "_________" заасфальтированы. При этом, Спиридович И.И., инспектор _________, свидетели ____________ и ___________ указали разное расположение автомобиля Спиридовича И.И. 28.06.2013 в __ часов на данном перекрестке.

Инспектор ГИБДД в соответствии с должностными полномочиями, предоставленными ему законом, формирует доказательственную базу по делу об административном правонарушении.

Так, например, в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Между тем, рапорт инспектора ДПС с описанием обстоятельств дела и схема совершения административного правонарушения, после его выявления составлены не были; видеосъемка совершенного Спиридовичем И.И. правонарушения или фотоматериалы в материалах дела отсутствует, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о виновности Спиридовича И.И. в нарушении п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств виновности Спиридовича И.И., при наличии объективной возможности обеспечения сотрудником ГИБДД доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в материалах дела не имеется, судья районного суда обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридовича И.И. по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого решение не усматривается, в связи с чем доводы жалобы инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России "______________" ____________ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Седельниковского районного суда Омской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России "______________" ____________- без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина