Решение Омского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 77-329

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сидоренко Е. В., __________ года рождения, уроженца _________, _______________, проживающего по адресу: ____________________________, на постановление судьи Большеуковского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать Сидоренко Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ___ (___________) рублей, зачислив на счет УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области), __________________________",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Большеуковского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года Сидоренко Е.В. признан виновным в том, что 11.06.2013 в период времени с __час.__мин. по __час.__мин., находясь в своей усадьбе по адресу: ________________, нарушил правила эксплуатации МКУ (мобильного контрольного устройства), тем самым не выполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной инстанции. Действия Сидоренко Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _____ рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, Сидоренко Е.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он находился по месту своего проживания и ограничения, установленные приговором суда, не нарушал. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Никакого неповиновения с его стороны в данном случае не было. Умысла на совершение правонарушения у него также не было. Доказательств того, что 11.06.2013 не было сбоев в связи, представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 N 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

В силу п. 1 указанного Перечня к средствам персонального надзора и контроля относятся, в том числе:

1) браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса;

2) стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях;

3) мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Основанием для привлечения Сидоренко Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ послужило то, что он 11.06.2013 в период времени с ___час.__мин. по __час.__мин., находясь в своей усадьбе по адресу: _________________, нарушил правила эксплуатации МКУ (мобильного контрольного устройства), тем самым не выполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной инстанции.

Из материалов дела следует, что приговором Большеуковского районного суда Омской области от 05.03.2013 Сидоренко Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "__" ч. __ ст. ____ УК РФ и ч. __ ст. _____УК РФ, и ему назначено наказание в виде __ года ___ месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Большеуковского муниципального района и не изменять места жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными; не покидать свое жилье в период времени с 23 до 06 часов, обязав осужденного один раз в месяц проходить регистрацию в специализированного органе, осуществляющим надзор за осужденными.

Во исполнение приговора суда и.о. начальника филиала по Большеуковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 31.05.2013 вынесено постановление об использовании в отношении Сидоренко Е.В. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: мобильного контрольного устройства (МКУ), электронного браслета (ЭБ) (л.д. __).

В тот же день - 31.05.2013, Сидоренко Е.В. был ознакомлен с памяткой осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля и получил ее копию (л.д. ____).

Согласно отчету по нарушениям подконтрольного лица - Сидоренко Е.В., за период с 11.06.2013 __:__ - 13.06.2013 __:___, в период времени с __:__:__ по __:__:__ 11.06.2013 пользователем было нарушено расписание присутствия ЭБ (МКУ _________). При этом широта и долгота при выявлении нарушения расписания присутствия электронного браслета являются одинаковыми, контроль отсутствовал около __ минут (л.д. __).

Из пояснений Сидоренко Е.В. следует, что 11.06.2013 года он, занимаясь домашними делами, отошел от мобильного контрольного устройства на критическое расстояние.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда не учтено, что Сидоренко Е.В. 11.06.2013 года находился по месту своего проживания; ограничения, установленные приговором суда, не нарушал; доказательств того, что он умышленно допустил неповиновение требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Большеуковского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Е.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина