Решение Омского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 77-315

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мархель Е. Н., _________ года рождения, уроженки _______, ____________, проживающей по адресу: _________________, на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать Мархель Е. Н., _________ года рождения, уроженку _______, зарегистрированную по адресу: ________________ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере __ (_______) рублей, с зачислением на расчетный счет: КБК: ___________________________________________.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Издержек по делу не установлено",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года Мархель Е.Н. признана виновной в том, что 24.06.2013 в __ час. __ мин. находясь в ТК "______" по ул._____________, д.__ в г.Омске, не выполнила законного требования сотрудников полиции пройти в служебное помещение для составления административного протокола по ст.7.27 КоАП РФ и установления личности, чем воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ___ рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, Мархель Е.Н. просит отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось, поскольку неповиновения законным требованиям работников полиции с ее стороны не было.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были соблюдены.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Основанием для привлечения Мархель Е.Н. к административной ответственности явилось то, что 24.06.2013 в __ час. __ мин. находясь в ТК "______" по ул._____________, д.___ в г.Омске, не выполнила законного требования сотрудников полиции пройти в служебное помещение для составления административного протокола об административном правонарушении по ст.727 КоАП РФ и установления личности, чем воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей.

Судья районного суда, признавая Мархель Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, исходил из того, что ее вина в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее:

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

При этом:

а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им, либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования);

б) в ч.1 ст.19.3 имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения;

в) речь идет лишь о таких распоряжениях и (требованиях), которые отданы:

- в связи с исполнением должностными лицами, указанными в ч.1, обязанностей по охране общественного порядка (например, требование прекратить драку в общественном месте) и обеспечению общественной безопасности (например, требование соблюдать порядок проведения митингов, демонстраций);

- в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений и требований);

2) воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (пункт 3 части 1).

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции (л.д.___), 24.06.2013 около __ час. __ мин, он получил сигнал тревоги с объекта ТК "______". По прибытию на место было установлено, что в комнате охраны находится женщина, которая подозревается в хищении товара из ТК "______". Данная гражданка предъявила паспорт на имя С. В ходе составления административного материала по ст.7.27 КоАП РФ на С. около 18 часов в комнату охраны сотрудники ЧОП завели женщину на вид ___ лет, которая со слов администрации ТК "______" подозревается в хищении товара. Пока он занимался с административным материалом в отношении С. указанная женщина, которая отказалась назвать свои установочные данные, покинула служебное помещение. На неоднократные требования вернуться в служебное помещение данная гражданка не отреагировала. Далее в соответствии со ст.20 Федерального закона "О полиции" для предотвращения противодействия законному требованию сотрудника полиции они применили к ней физическую силу. Закончив с административным материалом в отношении С., он принял заявление от администрации ТК "______" о привлечении к административной ответственности Мархель Е.Н.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД __________ в судебном заседании пояснил, что после того, как Мархель Е.Н. похитила товар, она молча вышла из кабинета. Он в это время занимался оформлением второй женщины, подозреваемой в хищении. За Мархель Е.Н. из кабинета выше сотрудник ЧОП, о чем у них был разговор, он не слышал. Со слов сотрудника ЧОП ему известно, что Мархель Е.Н. неоднократно отказалась от прохождения в кабинет для составления протокола.

В судебном заседании в районном суде Мархель Е.Н. пояснила, что, после того как она в служебном помещении выложила вещи и паспорт из сумочки у нее зазвонил телефон, и она вышла из кабинета, чтобы поговорить по телефону. Она стояла рядом с кабинетом, требований сотрудников полиции пройти в кабинет не слышала, так как разговаривала по телефону. Сотрудники полиции применили к ней физическую силу, затолкав ее в кабинет.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемой к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ, может быть совершено только с умыслом.

Доказательств того, что Мархель Е.Н. слышала требования работников полиции и умышленно оказала неповиновение этим требованиям пройти в служебное помещение для составления протокола и установления личности и это сказалось на исполнении возложенных на должностных лиц обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года в отношении Мархель Е.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина