Решение Омского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 77-314

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гавриленко И.А. - защитника Богусевич Л. В., _________ года рождения, уроженки ______, являющейся ______________, проживающей по адресу: _____________________, на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Богусевич Л. В., __________ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ____ (_____) рублей.

В силу ст.46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в местный бюджет, реквизиты: КБК: _________________________________________________________.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 18 июня 2013 года Богусевич Л.В. признана виновной в том, что 06.02.2013 года в __час.__мин., управляя автомобилем "_______", государственный регистрационный знак _______, двигаясь по ул._______ со стороны ул._______, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке с ул._______при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем "_______", государственный регистрационный знак _______, под управлением К. В результате ДТП водитель автомобиля "_______" К. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля К. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия Богусевич Л.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере _____ рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Богусевич Л.В. - Гавриленко И.А. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что вынесенное решение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствия вины Богусевич Л.В. в совершении административного правонарушения. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что на месте ДТП светофор имеет режим работы, при котором, когда для направления движения К. загорается красный сигнал, для встречного направления (Богусевич Л.В.) еще 7 секунд горит зеленый сигнал светофора. Судом необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Богусевич Л.В. - Гавриленко И.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения К. и представителя К. - Забуга Е.Е., , возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Основанием для привлечения Богусевич Л.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что она 06.02.2013 года в __час.__мин., управляя автомобилем "_______", государственный регистрационный знак _______, двигаясь по ул._______ со стороны ул._______, на регулируемом перекрестке с ул._______при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем "_______", государственный регистрационный знак _______, под управлением К. В результате ДТП водитель автомобиля "_______" К. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля К. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из объяснений Богусевич Л.В. следует, что 06.02.2013 года, управляя автомобилем "_______", она двигалась по ул._______ со стороны ул._________ по левому ряду со скоростью около 20 км/час. Перед ней в попутном направлении двигались транспортные средства, которые начали поворачивать налево на зеленый сигнал светофора. Следуя за указанными транспортными средствами, она также стала поворачивать налево на зеленый сигнал светофора, и в этот момент в нескольких метрах увидела приближающийся во встречном направлении автомобиль "_______", с которым произошло столкновение. После столкновения автомобилей зеленый сигнал светофора разрешающий поворот налево продолжал гореть.

Из объяснений К. следует, что 06.02.2013 года, управляя автомобилем "_______", она двигалась по ул._______ со стороны ул.___________ со скоростью около 50 км/час. Приближаясь к перекрестку с ул._______видела, что на перекрестке горит зеленый сигнал светофора для ее направления движения. Не снижая скорости, она выехала на перекресток, намереваясь проехать его в прямом направлении. Неожиданно автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, начал поворачивать налево, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений К. следует, что 06.02.2013 года, он сидел в качестве пассажира в автомобиле "_______", которым управляла его супруга К. Двигались они по ул._______ со стороны ул.___________ в сторону ул._________, со скоростью около 50 км/час. Приближаясь к перекрестку с ул._______он видел, что для их движения горит зеленый сигнал светофора. Не снижая скорости, К. выехала на перекресток, намереваясь проехать его в прямом направлении. Неожиданно автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, начал поворачивать налево. Супруга применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Богусевич Л.В. и её защитник Гавриленко И.А. ссылались на то, что светофорный объект на данном перекрестке имеет особенность режима работы и после горения зеленого сигнала светофора для автомобилей, движущихся по ул._______ в обоих направлениях, загорается желтый и потом красный сигнал для автомобилей, следующих со стороны ул._________ (направление движения автомобиля "_______" под управлением К.), а во встречном направлении, то есть со стороны ул.___________ (для направления движения Богусевич Л.В.) продолжает гореть зеленый сигнал ещё 7 секунд для пропуска потока транспорта, поворачивающего налево, то есть куда ехала Богусевич Л.В.

Данные доводы судьей районного суда не проверены и им не дано оценки.

Не дано оценки схеме места происшествия и другим материалам дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать решение судьи Центрального районного суда г.Омска законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам. При необходимости суд может расширить круг доказательств по делу, в том числе, запросить диаграмму режима работы светофорного объекта на данном перекрестке.

В связи с отменой решения судьи Центрального районного суда г.Омска и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, заявленное защитником Богусевич Л.В. - Гавриленко И.А. письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 18 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина