Решение Омского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 77-307

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "______",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, _____2013 года при проведении внеплановой выездной проверки _____"_____" по адресу: ул. _____, было установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: подвальное помещение не отделено от лестничной клетки противопожарной перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости. Выявленный недостаток является нарушением требований п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении _____"______", и другие материалы были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе главный государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Р. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на наличие вины юридического лица и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ______"_______", было возбуждено после исполнения постановления о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения внеплановой проверки.

В протоколе об административном правонарушении указано о повторном нарушении п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", что подвальное помещение не отделено от лестничной клетки перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости.

Между тем, неясно какую именно следовало установить перегородку и с каким пределом огнестойкости.

В разделе 6 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определены требования, направленные на: своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам перечислены в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" соответственно в пунктах 6.22 - 6.28* и пунктах 6.9* - 6.21*.

Однако нарушение указанных пунктов СНиП 21-01-97* юридическому лицу не вменялось.

При таких обстоятельствах имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Р. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов